Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-3282/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о взыскании 3 995 008,05 руб,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

при участии в судебном заседании:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации: представитель Кардова М.Л. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Каббалкэнерго» 3 995 008,05 руб убытков, связанных с выходом из строя электрооборудования в результате превышения напряжения электроэнергии в сетях при аварийном отключении подачи электроэнергии.

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 22.12.2017 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2013; наличия причинно-следственной связи между повышением напряжения и повреждением имущества, принадлежащего истцу; доказанности размера убытков.

АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины гарантирующего поставщика в возникновении убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве истец на жалобы возразил против их доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу
№ А20-3282/2016отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Каббалкгипс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Э-286г, согласно которому покупатель является потребителем электроэнергии третьей категории надежности.

19.03.2016 в связи с перенапряжением в сети произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого вышло из строя электрооборудование, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При заключении договора стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором. Урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В целях установления причинно-следственной связи между зафиксированной величиной повышенного напряжения в сети 6 кВ и выходом из строя электрооборудования истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В.

Согласно заключению эксперта Оноприенко А.В. причинами выходы из строя разрядников РВО-6У1 в количестве 2-х штук являются напряжение более девятнадцати киловольт (19 кВ). Перенапряжение в сети 6 кВ могло явиться причиной выхода из строя разрядников РВО-6У1. Причиной выхода из строя предохранителя ПТ 1.2-10-40 31,5 УХЛЗ и предохранителя ПТ 1.2 10-40 31,5 УХЛЗ также является перенапряжение в сети 6 кВ. Исходящее напряжение тока до 6,3 кВ на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ не может присутствовать вследствие своих технических характеристик. Исходящее напряжение тока до 6,3 кВ на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ может присутствовать, но только в случае возникновения аварии, а именно электрического короткого замыкания между первичной и вторичной обмоток на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ или пробоя изоляции между первичной и вторичной обмоток на силовом трансформаторе марки ТСЗГЛФ11-1600/10-УЗ. Работа силовых трансформаторов марки ТСЗГЛФ11- 1600/10-УЗ при исходящем напряжении тока до 6,3 кВ невозможна без каких-либо повреждений или без выхода его из рабочего состояния. Вероятность одновременного выхода из строя оборудования ООО «Каббалкгипс», установленного по факту аварийного отключения оборудования ООО «Каббалкгипс», установленного на разных линиях, шкафах по другим причинам, кроме перенапряжения маловероятна. Перенапряжение в сети могло стать причиной выхода из строя электрооборудования истца в случае правильной работы предохранителей в сети 6 кВ потребителя. Экспертизой установлен выход из строя предохранителя ПТ 1.2- 10-40 31,5 УХЛЗ в количестве 1-ой штуки и разрядников РВО-6У1 в количестве 2-х штук в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс».

В разделе 8 экспертного заключения содержатся следующие выводы: экспертизой установлен факт перенапряжения в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс»; - экспертизой установлен факт перенапряжения в сети 0,4 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс»; исходя из трассологических исследований делается вывод о том, что в сети 6 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс» кратковременно появилось перенапряжение не более двадцати киловольт (20 кВ), которое и привело к выходу из строя оборудования по 0,4 кВ потребителя ООО «Каббалкгипс».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор энергоснабжения от 01.08.2013, экспертное заключение № 1008-783 от 21.06.2017, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что повреждение имущества истца (оборудование) произошло в результате повышения напряжения в сети 6 кВ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и, установив, что данный факт повлек возникновение у истца убытков размере стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению.

Размер причиненного ущерба, признанного судом документально подтвержденным, составил 3 995 008,05 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к оспариванию выводов, изложенных в экспертном заключении № 1008-783 от 21.06.2017, с ссылкой на содержащуюся в жалобе схему с указанием границ балансовой принадлежности, а также доводов об отсутствии повреждений на силовых трансформаторах марки ТСХГЛФ11-1600/10-УЗ.

Между тем данные возражения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что экспертное заключение исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены; о фальсификации каких-либо документов, представленных эксперту, ответчик и третье лицо не заявляли; о предоставлении иных документов не ходатайствовали; иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителей жалоб с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

Вместе с тем АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» в суде первой инстанции, несмотря на постановку судом такого вопроса, ходатайств о назначении по данному делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-3282/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова