Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 по делу № А20-3288/2021, принятое по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, их аннулировании, признании зарегистрированных прав отсутствующими, сносе самовольно возведенных зданий,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ФИО1) со следующими требованиями:

- признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 № 07:09:0104018:330-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:330, общей площадью 47 м²; № 07:09:0104018:331-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:331, общей площадью 14,2 м²; №07:09:0104018:339-07/024/2020-1 от 23.12.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:339, общей площадью 51,5 м², расположенных по адресу: г.Нальчик, Атажукинский сад, участок №5;

- признать не возникшим и отсутствующим право собственности ФИО1 на: нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:330, общей площадью 47 м²; нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:331, общей площадью 14,2 м²; нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:339, общей площадью 51,5 м², расположенных по адресу: г.Нальчик, Атажукинский сад, участок №5;

- осуществить снос самовольно возведенных: нежилого здания, общей площадью 47 м², нежилого здания, общей площадью 14,2 м², нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:339, общей площадью 51,5 м², расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок №5, за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с заключением эксперта, полагая, что вывод эксперта о том, что данные строения являются вспомогательными и вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не требуется разрешение на возведение объектов в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 по делу № А20-3288/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок №5 и установлено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 (договор аренды от 30.01.2017 №4117-АЗ) расположен объект капитального строительства ресторан «Конакъ», на который зарегистрировано право собственности.

На обследуемой территории расположен ряд капитальных построек, одна из которых является пристройкой к ресторану с тыльной стороны, общей площадью 47 м², вторая - нежилым зданием площадью 14,2 м², третья - объектом незавершенного строительства готовностью 25 %.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» проектно-разрешительной документации на возведение капитальных объектов на указанном участке выдано не было, что по мнению истца свидетельствует, что объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика осуществить снос следующих строений:

- нежилого здания общей площадью 47 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок №5;

- нежилого здания общей площадью 14,2 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок №5;

- нежилого здания общей площадью 51,5 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок №5.

Из материалов дела следует, что указанные нежилые здания принадлежат на праве собственности ФИО1

По смыслу действующего законодательства, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Определением суда от 20.12.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Являются ли спорные объекты строительства: нежилое здание, общей площадью 47 м²кадастровый номер 07:09:0104018:330; нежилое здание, общей площадью 51, м², кадастровый номер 07:09:0104018:339; нежилое здание, общей площадью 14,2 м², кадастровый номер 07:09:0104018331, по своему назначению вспомогательными?».

Согласно заключения эксперта спорные объекты строительства: нежилое здание общей площадью 47 м², кадастровый номер 07:09:0104018:330; нежилое здание общей площадью 51.5 м², кадастровый номер 07:09:0104018:339; нежилое здание общей площадью 14.2 м², кадастровый номер 07:09:0104018331 по своему назначению являются вспомогательными строениями относительно основного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5.

Оценив заключение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованном выводе эксперта о том, что данные строения являются вспомогательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательств того, что для возведения спорных нежилых зданий необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке истцом не предоставлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о самовольности строительства ответчиком спорных объектов недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости о регистрации права собственности, признании не возникшими и отсутствующими права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, обязания ответчика снести нежилые здания необоснованны и удовлетворению не подлежит.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 по делу № А20-3288/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2022 по делу № А20-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов