Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при использовании системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А20-3368/2017 (Ф08-7214/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – должник) 17.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 3 998 281 рубля 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 17.02.2022, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит судебные акты отменить. Банк указывает, что у должника возникли признаки неплатежеспособности в 2015 году, поэтому у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом. Банк не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Утвержден ФИО4

Определением от 03.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрос» утвержден ФИО5.

25 августа 2020 года (резолютивная часть от 18.08.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17 ноября 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 3 998 281 рубль 34 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает на возникновение признаков неплатежеспособности в 2015 году, о чем свидетельствует задолженность перед акционерным обществом «Каббалкэнерго» в размере 3 998 281 рубль 34 копейки, которая возникла с 20.02.2015 по 29.01.2018.

Рассматривая заявление управляющего и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Банк ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 – 25.08.2020.

Как верно указано судами, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности возникли в 2015 году, применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Объективный срок исковой давности пропущен (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом), поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан банкротом, а заявление подано 12.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Как верно указано судами, безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы банка о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты назначения конкурсным управляющим ФИО3 25.08.2020 и он не пропущен, правомерно отклонены судами, так как при расчете срока исковой давности с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим (25.08.2020) годичный срок исковой давности конкурсным управляющим также пропущен, поскольку заявление подано 12.11.2021.

Кредиторы также не воспользовались свои правом своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А20-3368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.О. Резник