Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017 (судья Выборнов А.В.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НУНКА»,

при участии представителей:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» ФИО1 (по доверенности № 25 от 05.04.2017);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016 № ГД2015/8631/139),

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее-истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее-ответчик, фонд) о взыскании 8 866 277 рублей 64 копеек по договору поручительства.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НУНКА».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения 8 866 277 рублей 64 копейки долга и 67 331 рубль 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012между банком (кредитор) и ООО «НУНКА» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 рублей по ставке 14 процентов годовых на срок до 20.12.2017. Приложением №2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов.

Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет <***>.

28.02.2013 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (кредитор), Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (поручитель) и ООО «Нунка» (заемщик) заключен договор поручительства №331200306/4, по условиям которого поручитель обязуется за счет гарантийного Фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом) обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 27.12.2012 в части основного долга на следующих условиях:

- сумма кредита 27 000 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом - 14%;

- срок возврата основного долга - 20.12.2017;

- порядок погашения кредита с 25 июля 2013 г. по 20.12.2017 г. в размере 1/54 доли размера ссудной задолженности (том 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 28.03.2013, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,86 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

При этом согласно пункта 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту; комиссии, неустойки и расходов в связи с исполнением кредитного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3 и 3.4 договора поручительства стороны установили, что заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства стороны установили, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного по исполнению решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.12.2015 по делу № Т-СТП/15-9480 по иску Банка к обществу и ФИО3 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2016 между Банком, основным должником и поручителями утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 5.2.2 мирового соглашения, договор поручительства, в том числе и с фондом №331200306/4 от 28.02.2013, сохраняет свою силу в полном объеме.

30.06.2016 в связи с заключением мирового соглашения, между основным должником, банком и фондом заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №331200306/4 от 28.02.2013 в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга банку и уменьшения ответственности фонда перед банком, по условиям которого стороны дополнили пункт 1 договора поручительства, по которому поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком по мировому соглашению, заключенному 30.09.20146 между банком, фондом и обществом, в части возврата основного долга на следующих условиях:

- сумма кредита 27 000 000 рублей;

- срок возврата кредита 25.07.2019;

- размер процентов за пользование кредитом 17 % годовых;

- внести изменения в существующий график погашения долга, начиная с 25.02.2017 по 25.07.2019.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали о том, что в остальной части договор поручительства остается без изменений (том 1, л.д. 11).

В связи нарушением должником нового графика погашения задолженности, банк направил в адрес заемщика письмо от 18.07.2017 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

28.07.2017 Банк направил Фонду требование с просьбой не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования произвести погашение долга заемщика в сумме 8 866 277 руб. 64 коп., исходя из суммы долга 20 214 951 руб. 31 коп. по договору поручительства от 28.02.2013 <***>/4 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016 (том 1, л.д. 33-34).

В связи с неисполнением Фондом требования об оплате банку денежных средств по договору поручительства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Фонда 8 866 277 руб. 64 коп.

Правоотношения сторон и третьего лица по договору поручительства от 28.02.2013 <***>/4 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016, заключенному Банком с обществом и Фондом, регулируются параграфом 5 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком исковые требования к Фонду, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В связи с заключением мирового соглашения, между основным должником, банком и фондом заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору поручительства от 28.02.2013 в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга банку и уменьшения ответственности фонда перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В данном случае в пункте 1.2 договора поручительства от 28.02.2013 сторонами установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и только в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее постановление № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе к порядку предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса), для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с требованиями к фонду об оплате долга в обусловленном договором размере, Банк обращался к заемщику с требованиями об оплате долга.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом в пункте 5 определения от 30.09.2016 указано о том, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров залога и договоров поручительства.

Более того, дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору поручительства от 28.02.2013 <***>/4, заключенным Банк, Фондом и заемщиком, стороны установили срок исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, по 25.07.2019, с указанием о том, что договор остается без изменений, тем самым фонд взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение основным должником условий мирового соглашения.

Таким образом, стороны установили дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору поручительства от 28.02.2013 <***>/4 срок исполнения договора поручительства и последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, условия договора поручительства от 28.02.2013 <***>/4 подлежат исполнению с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016, которое в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик прекратил исполнение условий мирового соглашения и определения суда от 30.09.2016 в мае 2017 года, нарушив сроки внесения платежей, в связи, с чем Банк 18.07.2017 направил требование обществу, полученного заемщиком, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, а после того, как требования Банка заемщиком не были исполнены, Банк направил требование фонду.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о конкретном сроке, на который дано поручительство, с указанием о том, что договор поручительства прекращается по истечении срока действия кредитного договора, требование к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с иском в августе 2017 года и принятия судебного акта задолженность по кредитному договору составила в сумме 20 214 951 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 12).

Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,86% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).

Проверив представленный расчет требований по договору поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга 20 214 951 руб. 31 коп. и 43,86% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, что составляет 8 866 277 рублей 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет ответственности Фонда перед Банком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 331 руб. 39 коп. возложил на ответчика и взыскал в пользу банка.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок для предъявления требований к поручителю и несоблюдением требований пунктов 3.1 – 3.2 и 3.5 и 3.7 договора поручительства, судом апелляционной не принимаются, поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору поручительства от 28.02.2013 <***>/4, Банк, Фонд и заемщик установили срок исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, а именно по 25.07.2019, а требования Банка к Фонду в соответствии с пунктами 3.1 – 3.7 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств остались без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает с учетом толкований в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, условий, как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему, а также действий Банка, Фонда и заемщика на заключение дополнительного соглашения, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что стороны свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, воля сторон, в данном случае Банка и Фонда, была направлена на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства в целях предоставления заемщику дополнительных возможностей для погашения долга Банку и уменьшение ответственности Фонда перед Банком.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а поэтому вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, на основании указанной нормы права такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2017 по делу № А20-3374/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко