Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу № А20-3493/2009 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя налогового органа: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилсервис» г. Нарткала (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 по делу №А20-3493/2009 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилсервис» г. Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания «Жилсервис» неоднократно продлевался.

26.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания Жилсервис».

Определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2014 конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания Жилсервис» назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, суд определил: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 023 313 руб, из которых: 216 000 руб. вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 000 руб. вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 руб. – расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 руб. – аренда помещения; 2 400 руб. – услуги привлеченного лица.

27.12.2016 Арбитражный суд КБР вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Управляющая компания «Жилсервис».

Так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по КБР как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, из которых: 393 663 руб. 02 коп. вознаграждения и 164 536 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 25.05.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 558 199 руб. 29 коп., из которых: 393 663 руб. 02 коп. вознаграждения и 164 536 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 558 199 руб. 29 коп., из которых: 393 663 руб. 02 коп. вознаграждения и 164 536 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указывая, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.12.2014 по 20.12.2016, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в удовлетворенном размере.

Согласно представленному отзыву ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилсервис» завершено.

Таким образом, ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 16.12.2014 по 20.12.2016.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 должен составлять не более 180 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления соответствующих процедур. Проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением конкурсным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства, является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Общая стоимость оплаченных информационных услуг составила 164 536 руб. 27 коп., из которых: 22 022 руб. 64 коп. – публикации в ЕФРСБ; 44 246 руб. 26 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ»; 3 500 руб.- публикации в местном печатном издании; 33 000 руб.- госпошлина за регистрацию имущественных прав; 2000 руб. - расходы на открытие счета в банке; 1 200 руб. - расходы на нотариальное заверение формы 14001; 15 000 руб.- расходы по оплате услуг торговой площадки; 24 500 руб.- расходы на проведение оценки имущества должника; 12 000 руб. - расходы на проведение кадастровых работ; 1 467 руб.37 коп.- почтовые расходы; 5 800 руб. - цифровая подпись и подтверждены: счетом № 07010000532 от 12.10.2016; счетом № 07010000495 от 19.08.2016; счетом № 07010000464 от 29.06.2016; счетом № 61030189271 от 18.12.2014; квитанциями № от 12.10.2016 № 04; от 2608.2016 № 605; от 29.06.2016 № 04; от 29.06.2016 № 395; чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2016; уникальными идентификаторам начислении ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» от 23.12.2015 и 15.06.2016; квитанцией от 18.07.2016; платежными поручениями: № 58 от 13.07.2016№ 70 от 06.09.2016; № 196 от 20.07.2015; № 42 от 18.03.2015; № 42 от 06.05.2016 и квитанцией № 10 от 10.03.2016.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего, факт несения конкурсным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами имеющимися в материалах дела и не опровергнуты. Расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованы, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Взыскание вознаграждения ФИО1 и расходов на проведение мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя апелляционная коллегия судей полагает обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что доказательства достаточности имущества должника для возмещения расходов конкурсному управляющему отсутствуют. Доказательства умышленных действий конкурсного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства. Учитывая изложенное, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов конкурсному управляющему ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, взыскание вознаграждения конкурсному управляющему и расходов в рамках проведения мероприятий в ходе конкурсного производства соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу № А20-3493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов