Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по делу № А20-3518/2016 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631

о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО2 (доверенность № ГД2015/8631/138 от 15.08.2016), ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16, стр.111.

Определением суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

20.10.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения «Сбербанк России» № 8631 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения. При этом, факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьи лицам, заявителем не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отмена определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, не повлияет на возможность удовлетворений требований банка в связи с утратой последним статуса залогового кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными доводы банка о том, что единственное пригодное для постоянного проживания помещение подлежало включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что после завершения процедуры реализации имущества должника банку стало известно, что финансовый управляющий не включил заложенное имущество (2-комнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>) в конкурсную массу. Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, должно производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредитора требований залогодержателя, в связи с чем, действия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу заложенного имущества являются неправомерными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также пояснил, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть о не включении заложенного имущества в конкурсную массу банку стало известно непосредственно после опубликования определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

ФИО1 поддержала доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по делу № А20-3518/2016 подлежит отмене, а производство по заявлению банка - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.11.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения определением суда от 28.10.2016.

Решением суда от 18.01.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 639 606,50 рублей по кредитному договору <***> от 10.08.2011, из которых: 629 112,14 рублей - просроченная ссудная задолженность; 151,80 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита с 18.06.2013 по 26.11.2013; 10 276,70 рублей - просроченная задолженность по процентам с 16.09.2013 по 26.11.2013; 65,86 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов с 17.09.2013 по 26.11.2013, в том числе как обеспеченная залогом по договору ипотеки <***>/1 от 10.08.2011, предметом которого является 2-комнатная квартира, общей площадью 43,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, залоговой стоимостью 720 000 рублей, а также по договору залога <***>/2 от 10.08.2011, предметом которого являются товары, находящиеся в обороте (женская одежда), залоговой стоимостью 326 300 рублей.

Определением суда от 25.07.2017 требования банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования были заявлены за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие ходатайства о восстановлении срока. При этом, при рассмотрении требования банка установлено, что финансовым управляющим направлено в адрес банка письмо от 03.02.2017 о признании должника банкротом, о сообщении финансовому управляющему об имеющихся вкладах, счетах ФИО1, о приостановлении списания денежных средств со счетов ФИО1, приостановлении действий карт. Вручение указанного письма подтверждается входящей отметкой на указанном письме от 03.02.2017, что свидетельствует о надлежащем уведомлении кредитора о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

16.10.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина.

20.10.2017 от банка поступило ходатайство о возвращении указанного заявления.

Определением суда от 20.10.2017 заявление от 16.10.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено банку.

20.10.2017 ПАО «Сбербанк России» повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина. Как указал заявитель, после завершения процедуры реализации имущества должника банку стало известно, что финансовый управляющий не включил заложенное имущество (2-комнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>) в конкурсную массу, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2017 заявление банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.11.2017.

По результатам рассмотрения заявления банка, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения. При этом, факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьи лицам, заявителем не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отмена определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, не повлияет на возможность удовлетворений требований банка в связи с утратой последним статуса залогового кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными доводы банка о том, что единственное пригодное для постоянного проживания помещение подлежало включению в конкурсную массу должника.

Между тем, при рассмотрении заявления банка судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из заявления и апелляционной жалобы банка следует, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является не включение заложенного имущества (2-комнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>) в конкурсную массу, о чем заявителю стало известно после принятия определения суда о завершении реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка уточнил, что о не включении заложенного имущества в конкурсную массу должника стало известно непосредственно после опубликования определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (13.09.2017). Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и отражены в протоколе.

Таким образом, поскольку банк обратился в суд с настоящим заявлением 20.10.2017, а о наличии, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств, узнал 13.09.2017, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отчетах финансового управляющего от 28.07.2017 (т. 2, л.д. 97-105) и от 18.08.2017 (т. 2, л.д. 113-121) указано, что единственное жилье должника, находящееся в залоге у банка, не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Отчет финансового управляющего от 28.07.2017 размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕФРСБ 07.08.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в том числе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Соответственно, с даты опубликования отчета финансового управляющего от 28.07.2017 в ЕФРСБ лицам, участвующим в деле о банкротстве, стал известен факт не включения предмета залога в конкурсную массу, что также свидетельствует о пропуске банком срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам банком не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду того, что определением от 20.10.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление банка о пересмотре определения суда от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, то применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по делу № А20-3518/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению банка о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по делу № А20-3518/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко