Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2021 по делу №А20-3532/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис» ФИО1 к ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис», о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2018, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис», при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.11.2018, заключенное между гражданином ФИО2 (Кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Должник) и ООО фирма «Юнис-Сервис».

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки должник лишился всего принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности и расчет по имеющимся обязательствам, в том числе перед налоговым органом.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между гражданином ФИО2 (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) и ООО фирма «Юнис-Сервис» в лице директора ФИО3 (залогодатель) было заключено соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества).

В пункте 2 соглашения указано, что в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором и основываясь на взаиморасчетах между должником и залогодателем, залогодатель обязуется передать кредитору в собственность - недвижимое имущество, заложенное в соответствии договором №114400/0016-7.8 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) от 18.11.2011 в следующем составе: земельный участок, кадастровый № 07:09:0104031:278, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятии торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь - 16170 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <...>; незавершенное строительством здание склада, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 108,3 кв.м, готовность 51%, инвентарный № 17895, лит. Г1, усл. № 07-07-01/046/2007-806, кад. №07:09:0100000:7629, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенная строительством волейбольная площадка, назначение: нежилое. 1 -этажный, площадь застройки 375,0 кв.м, готовность 76 %, инвентарный №17895, лит. Г7. усл. № 07-07-01/025/2009-393, кад. № 07:09:0104031:516, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенная строительством крытая автостоянка, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь застройки 175,5 кв.м, готовность 91 %, инвентарный №17895, лит. Г4, усл. №07:07-01/025/2009-394, кад. № 07:09:0100000:7627, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенная строительством крытая автостоянка, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь застройки 163,4 кв. м., готовность 91 %, инвентарный №17895, лит. Г5, усл. № 07-07-01/025/2009-395, кад. № 07:09:0100000:7630, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенные строительством теннисные корты, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь застройки 1532,0 кв.м, готовность 73 %, инвентарный №17895, лит. Г5, усл. № 0707-01/025/2009-392, кад. № 07:09:0100000:7631. адрес объекта: КБР, <...>; незавершенное строительством здание тренерской, готовность 53 %, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 41.3 кв.м, инвентарный № 17895, лит. Г2, усл. № 07-07-01/046/2007-807, кад. № 07:09:0100000:7625, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенное строительством здание кафе, готовность - 88% с террасой, готовность - 68%, цокольным этажом, готовность - 55% и мансардой, готовность - 33%, назначение: нежилое, общая площадь 575,9 кв.м, инвентарный № 17895, лит. А, А1, А2, А3, усл. № 07-0701/054/2007-087, кад. № 07:09:0100000:7624, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенное строительством здание котельной, готовность - 96%, назначение: нежилое, общая площадь 26,5 кв.м, инвентарный № 17895, лит. Г, усл. № 07-07-01/052/2007338, кад. № 07:09:0100000:7626, адрес объекта: КБР, <...>; незавершенное строительством здание домика охраны, готовность - 94%, назначение: нежилое, общая площадь 14,9 кв.м, инвентарный № 17895, лит. Г3, усл. №07 -0701/052/2007-339, кад. № 07:09:0100000:7628, адрес объекта: КБР, <...>.

Согласно пункту 4 соглашения залогодатель является собственником перечисленных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 5 соглашения стороны договорились, что после подписания настоящего соглашения, передачи объектов недвижимости и земельного участка по акту приема-передачи от залогодателя кредитору и государственной регистрации перехода прав собственности на них от залогодателя кредитору, обязательства должника перед кредитором, возникших у должника перед кредитором в соответствии с договором № 184400/0014-UP уступки прав (требований) от 31.08.2018 года, являются погашенными в части задолженности должника по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 20 000 000 руб.

Передача имущества влечет согласно ст. 409 ГК РФ прекращение обязательств должника перед кредитором, только в части задолженности должника по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 20 000 000 руб. (пункт 6 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.11.2018 залогодатель передал, а кредитор принял в собственность в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором недвижимое имущество.

Соглашение об отступном зарегистрировано в уставленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 06.11.2018.

Конкурсный управляющий указывая, что соглашение об отступном от 01.11.2018 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А20-3201/2017 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определение третейского суда, принятого Арбитражном при Ассоциации «МЦА» 27.10.2016.

Определением Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 27.10.2016 по делу № 10/2014-8Н утверждено мировое соглашение от 18.10.2016, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Кабардино-Балкарского регионального филиала ФИО6, действующего на основании доверенности №229 от 08.04.2015 (взыскатель, кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник 1) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнис-Сервис» в лице директора ФИО3 (должник 2) на следующих условиях.

Настоящее Соглашение заключено сторонами в рамках исполнительного производства №8197/16/07020-ИП, №8198/16/07020-ИП от 10.02.2016, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с неисполнением Мирового соглашения от 27.03.2014, утвержденного Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно-действующего третейского суда арбитража) по Делу №10/2014-8Н о взыскании задолженности по Договорам об открытии кредитной линии №114400/0016 от 18.11.2011 и №114400/0017 от 18.11.2011.

Должники 1 и 2 в полном объеме признают солидарную задолженность перед кредитором, установленную Мировым соглашением, утвержденным Решением MAC от 27.03.2014 по делу №10/2014-4811, в размере 139 046 373,82 (сто тридцать девять миллионов сорок шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 82 копейки по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения.

Должники 1 и 2 обязуются уплатить задолженность, указанную в Пункте 2 настоящего Соглашения, частями, в соответствии Графиками погашения задолженности: по Договору об открытии кредитной линии №114400/0016 от 18.11.2011; по Договору об открытии кредитной линии №114400/0017 от 18.11.2011.

Исполнение обязательств по уплате долга, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, возникшего на основании договоров об открытии кредитной линии №114400/0016, №114400/0017 от 18.11.2011 и признаваемого Заемщиком/ Залогодателем/ Поручителями в соответствии с настоящим мировым соглашением, обеспечено: договором об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства №114400/0016-7.8 от 18.11.2011, заключенному с ООО фирма «Юнис-Сервис»; договором поручительства юридического лица №114400/0016-8 от 19.11.2013, заключенному с ООО фирма «Юнис-Сервис»; договором поручительства юридического лица №114400/0017-8 от 19.11.2013, заключенному с ООО фирма «Юнис-Сервис».

В случае обращения взыскания на имущество, залог которого обеспечивает исполнение обязательств по настоящему Соглашению, обращение взыскания производится путем реализации предмета залога па публичных торгах, с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога при его заключении: По договору об ипотеке №114400/0016-7.8 от 11.18.2011 - 139 103 313 руб., а именно: объект незавершенного строительства - здание склада, степень готовности 51%, площадь застройки 108,3 м2, лит. Г1, усл. №07-07-01/046/2007-806; объект незавершенного строительства - волейбольная площадка, степень готовности 76%, площадь застройки 375,0 м2, лит. Г7, усл. №7-07-01/025/2009-393; объект незавершенного строительства - крытая автостоянка, степень готовности 91%, площадь застройки 175,5 м2, лит. Г4, усл. №07-07-01/025/2009-394; объект незавершенного строительства - крытая автостоянка, степень готовности 91%, площадь застройки 163,4 м2, лит. Г5, усл. №07-07-01/025/2009-395; объект незавершенного строительства - теннисные корты, степень готовности 73%, площадь застройки 1 532,0 м2, лит. Г5, усл. №07-07-01/025/2009-392; объект незавершенного строительства - здание тренерской, степень готовности 53%, площадь застройки 41,3 м2, лит. Г2, усл. №07-07-01/046/2007-807; объект незавершенного строительства - здание кафе, готовность - 88% с террасой, готовность - 68%, цокольным этажом, готовность - 55% и мансардой, готовность - 33%, общая площадь застройки 575,9 м2, лит. А,А1,А2,АЗ, усл. №0707-01/054/2007-087; объект незавершенного строительства - здание котельной, степень готовности 96%, площадь застройки 26,5 м2, лит. Г, усл. №07-07-01/052/2007-338; объект незавершенного строительства - здание домика охраны, степень готовности 94%, площадь застройки 14,9 м2, лит. ГЗ, усл. №07-07-01/052/2007-339; земельный участок, площадью 16 470,00 м2, кад. №07:09:0104031:0278, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Местонахождение предмета ипотеки - КБР, <...>.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 по делу № А20-3201/2017 заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворено; открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» выда исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» вынесенное 27.10.2016 по делу №10/2014-8Н в составе третейских судьей Бабугоевой Ларисы Борисовны, Дороховой Виктории Геннадьевны и Барокова Хизира Мухамедовича по спору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала, индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Юнис-Сервис» об утверждении мирового соглашения.

В рамках дела № А20-3201/2017 04.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на процессуального правопреемника, в связи с заключением соглашения уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 № 184400/0014-UP.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А20-3201/2017 произведена замена взыскателя в исполнительных листах ФС №011222918 и ФС №01222919 по делу №А20-3201/2017 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на гражданина ФИО2.

Указанные судебные акты по делу № А20-3201/2017 вступили в законную силу.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном от 01.11.2018 заключено на основании договора уступки прав (требования) от 31.08.2018 № 184400/0014-UP, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к ИП ФИО3 и ООО фирма "Юнис-Сервис".

Оспариваемая сделка совершена в рамках правоотношений, возникших с ноября 2011 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Наличие заинтересованности, также не доказано.

Оспариваемое соглашение об отступном от 01.01.2018 по содержанию является соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество; оно заключено 01.01.2018 в письменной форме; согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество подписано всеми сторонами сделки; произведена государственная регистрация соглашения 06.11.2018.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае спорное соглашение об отступном заключено 01.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.07.2019.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2021 по делу №А20-3532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова