Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик», Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инкар-Л», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3555/2014, установил следующее.

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НМ Логистик» (далее – общество) о взыскании 43 459 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту от 18.02.2013 № 109/09.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с фонда 4660 рублей обеспечения исполнения государственного контракта от 18.02.2013 № 109/09 и 144 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, фонду в иске отказано, с фонда в пользу общества взыскано 4660 рублей долга и 144 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставкепротиворечит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество уплатило фонду неустойку, начисленную на сумму долга. Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что у фонда отсутствуют основания для удержания перечисленной обществом суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку государственный контракт исполнен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования о взыскании с общества неустойки. По мнению заявителя, общество нарушило срок выдачи инвалиду средства реабилитации, поэтому должно уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 контракта. Платежное поручение от 25.02.2014 № 47 об оплате неустойки не имеет отношения к спорному контракту. Суд необоснованно взыскал с фонда в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер начисленной неустойки превышал размер обеспечительной суммы, которую фонд удержал правомерно.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фонда,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что фонд (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 18.02.2013 № 109/09 на поставку технических средств реабилитации (тростей тактильных) для обеспечения ими инвалидов в 2013 году. Цена контракта составила 46 367 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан обеспечить получателя (гражданина, имеющего направление на обеспечение техническими средствами реабилитации) изделиями надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 календарных дней со дня выдачи ему заказчиком соответствующих реестров.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

В пункте 10.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 10% (4660 рублей) от начальной (максимальной) цены контракта, которое должно быть действительно в течение 30 дней после даты завершения поставщиком всех обязательств по контракту. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (пункты 10.2 и 10.4 контракта).

По платежному поручению от 13.02.2013 № 46 общество перечислило фонду 4660 рублей в качестве обеспечения своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны расторгли контракт, признав его исполненным на сумму 42 193 рубля 97 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество передало средство реабилитации получателю ФИО2 по акту от 20.09.2013 с нарушением срока исполнения контракта на 103 дня.

В письме от 15.01.2014 № 1412/09/241 фонд предложил обществу уплатить предусмотренную пунктом 6.5 контракта неустойку в размере 43 459 рублей 82 копеек.

В письме от 28.02.2014 № 28-02/14 общество признало просрочку исполнения обязательства по передаче средства реабилитации на 103 дня, указав, что неустойка за данное нарушение составляет 477 рублей 58 копеек. В качестве доказательств оплаты неустойки общество представило платежное поручение от 25.02.2014 № 47. Кроме того, в связи с прекращением действия контракта общество просило фонд возвратить предоставленное в соответствии с пунктом 10.4 контракта обеспечение не позднее 15.03.2014.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств (в данном случае исполнения обязательств по поставке) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено. Между тем недопустимо превращать институт неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, общество правомерно произвело расчет неустойки исходя из суммы просроченного обязательства.

Из материалов дела видно, что стороны расторгли контракт дополнительным соглашением от 31.12.2013, на момент предъявления требования о возврате перечисленной в качестве обеспечения обязательств суммы, общество перечислило фонду неустойку, поэтому в силу пункта 10.4 контракта у фонда отпали основания для ее удержания. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015по делу № А20-3555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков