Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуМестной администрации Майского муниципального района КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А20-3579/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Газаев Х.Б.),

по заявлению Местной администрации Майского муниципального района КБР, г. Майский, ОГРН - 1020700558031, ИНН – 0703002682,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нальчик,

об оспаривании постановления № 3313-рПл-Д/8.2 от 11.07.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Майского муниципального района КБР (далее - администрация) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нальчик (далее - управление) о привлечении к администратвиной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А20-3579/2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований Местной администрации Майского муниципального района КБР, отказано.

За изготовлением мотивированного решения заявитель не обращался.

Мотивированное решение по своей инициативе суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что выявленные нарушения формальны и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, то возможно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А20-3579/2018, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

25.06.2018 управлением вынесено распоряжение № 3313-Р-ПЛД/8-2 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации (т.1 л.д. 78-83).э

С настоящим распоряжением ознакомлен Глава администрации Евтушенко С.В. 28.06.2018 в 15 часов 15 минут, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 84).

В ходе проведения плановой выездной проверки на объекте электротехнического оборудования администрации на основании распоряжения от 25.06.2018, администрацией допущены нарушения в области безопасности эксплуатации электроустановок (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3313-р-ПлД/8.2 (т.1 л.д. 84-88).

04.07.2018 управлением выдано предписание № 3313-р-ПлД/8.2 об устранении нарушений (т.1 л.д. 89-91). С настоящим предписанием ознакомлен Глава администрации Евтушенко С.В. 04.07.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 91).

04.07.2018 управлением составлено уведомление № 3313-р-Пл-Д/8-2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю администрации, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 06.07.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений, по факту совершенного административного правонарушения (т.1 л.д. 92-93).

Данное уведомление вручено администрации 04.07.2018, что подтверждается штампам входящей корреспонденции № 51-1454 администрации (т.1 л.д. 93).

06.07.2018 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 3313-р-ПлД/8.2 (т.1 л.д. 94-97).

Настоящий протокол составлен в присутствии заместителя главы администрации Бештокова Б.Х., действующего на основании доверенности от 05.07.2018 № 51-1-24/1752, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 96).

Представитель администрации дал письменные объяснения, в которых собственноручно указал, что замечания будут устранены в ближайшее время и расписался (т.1 л.д. 97).

Замечаний к протоколу у представителя не имелось, о чем также собственноручно расписался (т.1 л.д. 97).

Копию настоящего протокола получил представитель администрации 06.07.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 97).

06.07.2018 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 11 июля 2018 года в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 98-99).

Копию настоящего определения получил Бештокова Б.Х., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 99).

11.07.2018 управлением рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 3313-рПл–Д/8.2 о привлечении администрации к административной ответственности (т.1 л.д. 100-104).

Постановление вынесено в присутствии представителя администрации Бештокова Б.Х., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 100).

В соответствии с настоящим постановлением администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Администрацией были допущены нарушения в области безопасности эксплуатации электроустановок:

1. В нарушение пункта 1.8.9. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей-отсутствует журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании

2. В нарушение пункта 2.12.5. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - На внутренней стороне (дверцы) щитовой не нанесены надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников, соответственно через них получающих питание

3. В нарушение пункта 2.7.9. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - Не составлен график осмотров видимой части заземляющих устройств с занесением результатов в паспорт заземляющего устройства.

4. В нарушении пунктов 3.6.30 Правила технической эксплуатации электроустановок–отсутствуют тепловизионный контроль состояния электрооборудования.

5. В нарушение пункта 2.12.17. Правила технической эксплуатации электроустановок - отсутствуют лабораторные проф. испытания электропроводки административного здания.

6. В нарушение пункта 2.7.13. Правила технической эксплуатации электроустановок – отсутствуют лабораторные проф. испытания заземляющего устройства.

7. В нарушение пункта 2.7.15. Правила технической эксплуатации электроустановок - отсутствует паспорт на заземляющего устройства.

8. В нарушение пункта 1.2.3. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей-отсутствует приказ о назначении ответственного за электрохозяйство.

9. В нарушение пункта 1.8.1. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - отсутствуют проектные решения внутренних электрических сетей.

10. В нарушение пункта 1.8.1. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - Отсутствует акт разграничение балансового разграничение с энергоснабжающей организацией.

11. В нарушение пункта 2.2.21. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - РУ (электрощитовая) не укомплектовано электрозащитными средствами, средствами индивидуальной защиты.

12. В нарушение пункта 1.7.14. Правила технической эксплуатации электроустановок-потребителей - Руководитель Потребителя не обеспечил каждою работника электрохозяйства личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях.

13. В нарушение пункта 1.4.27. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - отсутствует утвержденный руководителем график проверки знаний норм и правил в электроустановках Потребителей.

14. В нарушение пункта 2.2.40. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - РУ захламлено, отсутствует свободный доступ к коммутационным аппаратам.

15. В нарушении пункта 1.7.15. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - на рабочем месте нет аптечки или сумки первой помощи с медикаментами.

Факт совершения административного правонарушения администрация не отрицает, в ходе административного правонарушения представитель администрации дал письменные объяснения, в которых указал, что замечания будут устранены в ближайшее время (т.1 л.д. 37).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, актом проверки от 06.07.2018, предписанием от 06.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.07.2018.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения формальны и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, то возможно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что администрацией, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что совершенное администрацией правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом так же не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом назначен административный штраф в минимальном размере 20 000 рублей.

Назначенное администрации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательств, приходит к выводу, о наличии состава правонарушения, вины администрации в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд с учетом характера содеянного, личности виновного, отсутствием отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении к ответственности от 11.07.2018 № 3313-рПл-Д/8.2, незаконным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года по делу № А20-3579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Афанасьева