Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-3613/2020, установил следующее.

ООО «Террохим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 696 160 рублей долга по договору простого товарищества от 17.03.2017 № 017 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед истцом по спорному договору. Из акта-приема передачи от 12.10.2017 № 12/10
и товарной накладной от 12.10.2017 № 21 следует получение истцом
от ответчика кукурузу в количестве 141 200 тонн на сумму 988 400 рублей. Кукурузу истец забирал у ответчика своим транспортом (самовывоз).

В отзыве на жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы предпринимателя и отзыва общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 общество (семеновод 1) в лице директора ФИО2 (семеновод 2) и предприниматель (партнер) заключили договор простого товарищества № 017 (далее – договор), в соответствии с которым семеноводы и партнер приняли обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем производства семенного материала кукурузы и подсолнечника.

В силу пункта 1.2.1 договора вкладом семеноводов 1 и 2 могут являться: посевной материал, научно-обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата
и получение документов на выращенные семян (апробация, сертификация и т. д.), средства защиты растений, минеральные удобрения.

Вкладом предпринимателя (партнера) являются: земельные участки – пашня
с допустимой пространственной изоляцией для производства семян, прилегающие
к территории с.п. Алтуд КБР № 153 и № 154 для совместного производства, площадью
30 и 50 га соответственно; выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства кукурузы и подсолнечника на семена, внесение всех материалов (удобрения, средства защиты растений) переданных семеноводами на возделываемые участки; охрана совместного имущества, полив участка кукурузы, уборка и погрузка кукурузы в початке в транспорт, предоставленный семеноводами (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводами имущество передается по накладным партнеру.

Согласно пунктам 3.1 договора понесенные семеноводами затраты
на возделывание возвращаются партнером не позднее 17.10.2017 в виде очищенной кукурузы в початке, оцененной не более 7 рублей за один килограмм, остальную часть урожая кукурузы и подсолнечника на указанных участках семеноводы обязуются выкупить у партнера, а партнер – передать семеноводам по рыночной цене товарного зерна данного вида в Российской Федерации на момент уборки урожая.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора определен
с момента подписания сторонами и носит бессрочный характер.

Во исполнение договора общество передало, а предприниматель принял семена кукурузы Кабардинская, 3812 (репродукция ЭС), минеральные удобрения, гербициды, альбит, семена подсолнечника Лакомка (репродукция ЭС) на 706 100 рублей.

Факт получения семян и материалов (удобрения, средства защиты растений), ответчиком не оспорен. При этом предприниматель считает, что свои обязанности
по договору исполнил в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Указывая, что предприниматель в нарушение пункта 3 договора не вернул обществу очищенную кукурузу в початке на 706 100 рублей, последнее обратилось в суд
с иском о взыскании убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал исполнение принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные предпринимателем акт приема передачи от 12.10.2017 № 12/10 и товарная накладная от 12.10.2017 № 21 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств. Суды установили, что подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, документы имеют идентичное содержание, за исключением количества и стоимости. Из пояснений предпринимателя следует, что собранную кукурузу общество перевозило на своем транспорте, сдавал на зернохранилище от своего имени, в связи с чем, подтвердить факт того, что предпринимателем во исполнение договора простого товарищества выполнена обязанность по выращиванию, сбору и передаче урожая кукурузы обществу, документально он не может. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения предпринимателем обязанностей по договору не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-3613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина