Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2022 по делу № А20-3641/2017, принятое по вопросу, об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Курортный сад» - Трофим С.Г. (доверенность от 01.02.2022), представителя ООО «Севкаврентген-Д» - ФИО1 (по доверенности от 06.10.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2022 отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», удовлетворено ходатайство ООО «Севкаврентген-Д», произведена замена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая определена судом в качестве саморегулируемой организации по делу № А20-3641/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР, указанной саморегулируемой организации предложено представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу №А20-3641/2017.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Курортный сад» обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просил определение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, утвердить конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» кандидатуру арбитражного управляющего из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ», 344011, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер 001-4), избранной собранием кредиторов ОАО «Прохладное» от 13.08.2021. По мнению ООО «Курортный сад», выводы суда первой инстанции о наличии разумных сомнений в независимости предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, компетентности представленной кандидатуры являются необоснованными, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Апеллянт указывает, что ООО «Севкаврентген-Д» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что исключало принятие судом первой инстанции к рассмотрению возражений ООО «Севкаврентген-Д» относительно утверждения арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайства об определении саморегулируемой организации путем случайного выбора. ООО «Курортный сад» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения саморегулируемой организации путем случайного выбора, поскольку определенной в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.08.2021 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена для утверждения кандидатура арбитражного управляющего, решение собрания кредиторов в суде не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севкаврентген-Д» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Курортный сад», сомнений в компетентности указанного арбитражного управляющего. ООО «Севкаврентген-Д» также указывает на противоречие интересов ООО «Курортный сад» в деле о банкротстве ОАО «Прохладное» интересам других добросовестных кредиторов должника, наличие признаков фактической аффилированности ООО «Курортный сад» с должником через аффилированность должника и ООО «Курортный сад» с ООО «СХП «КМВ-Арго», подконтрольность конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» ФИО3 залоговому кредитору ООО «Курортный сад». По мнению ООО «Севкаврентген-Д» при указанных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего возможно исключительно путем случайного выбора саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по настоящему делу утвержден конкурсный управляющий ОАО «Прохладное».

В судебном заседании представитель ООО «Севкаврентген-Д», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Курортный сад» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 792 026 502 руб. 96 коп., из которых: 234 610 068,85 руб. - проценты за кредит, в том числе просроченные; 2 516 398 138,14 руб. - ссудная задолженность, в том числе просроченная; 40 084 836,16 руб. - неустои?ка; 933 459,81 руб. – комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублеи? 65 копеек.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общеи? сумме 910 881 011 руб. 08 коп., в том числе: 43 512 768,06 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 892 283,43 руб. - задолженность по комиссиям; 865 474 016,36 руб. - задолженность по неустои?ке; 1 943,23 руб. - НДС.

Решением суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 03.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Прохладное», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 26.01.2021 произвел замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) по делу А20-3641/2017 на правопреемника - общество с ограниченнои? ответственностью «Курортныи? сад» (ИНН <***>, ОРГН 1182651014116), в реестре требовании? кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное», с суммои? требовании? 3702907514 рублеи? 04 копеи?ки, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублеи? 65 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» по денежным обязательствам в размере 60 244 068,51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требовании?, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, согласно реестра требовании? кредиторов, по состоянию на 13.08.2021 (том дела 1 л.д. 21-37) в реестр требовании? кредиторов включены требования:

- акционерного общества «Росагролизинг на общую сумму 9 154 222, 27 руб., - ООО «Деметра-ЮГ» в размере 322 530 рублеи?,

- уполномоченного органа на сумму 254 711 рублеи? 83 копеек,

- акционерного общества «России?скии? сельскохозяи?ственныи? банк» (Кабардино- Балкарскии? региональныи? филиал) в размере 47 948 198 рублеи? 94 копеек,

- общества с ограниченнои? ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» в размере 1 882 871 рубль 17 копеек,

- общества с ограниченнои? ответственностью «Беи?о Семена Ростов» в размере 3 283 900 рублеи?.

Таким образом, ООО «Курортныи? сад» является мажоритарным кредитором с 67,585 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. ООО «Севкаврентген-Д» признан аффилированным к должнику лицом, в связи с чем его требования включены в реестр требовании? с понижением очередности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.08.2021, при участии одного конкурсного кредитора ООО «Курортныи? сад», принято решение о выборе саморегулируемои? организации из числа членов которои? следует утвердить конкурсного управляющего должником - выбрана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ассоциации «Межраи?онная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардеи?скии?, д.7) предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное».

Указаннои? саморегулируемои? организациеи? представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу.

В заявлении о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу, ФИО6 указал на согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в отношении следующих юридических лиц: ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное».

По делу №А20-3639/2017 ФИО6 определением Арбитражного суда КБР от 29.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "КапиталСпецТранс" по представлению Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которую, как и в настоящем деле, предложил мажоритарныи? кредитор ООО "Курортныи? сад".

В рамках дела №А20-3640/2017 решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 общество с ограниченнои? ответственностью "Капитал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Капитал-Инвест" утвержден ФИО7 Сергеи? Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Определением от 22.10.2021 суд по ходатаи?ству ФИО7 освободил последнего от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест". Определением суда от 13.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченнои? ответственностью "Капитал-Инвест" утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное определение было отменено в связи с наличием разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ООО «Курортный сад» по делу о несостоятельности ООО «Капитал-Инвест». При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "Курортный сад", ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", учитывая, что ООО "Курортный сад" (требования которого составляют 97,869% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) совместно с ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" входит в группу компаний ФИО8, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, родственными связями ФИО8 с единственным участником ООО "СХП "КМВ-Агро" ФИО9 (сын и мать), занятием ФИО8 должности главы совета директоров ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (участник ООО "Курортный сад" с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет, фактами представления интересов указанных организаций одним лицом (ФИО10).

После вынесения постановления апелляционнои? инстанции, ФИО6 отказался от его утверждения в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, что подтверждается заявлением ФИО6 от 21.01.2022, представленнои? в материалы дела саморегулируемои? организациеи? факсимильнои? связью. С учетом указанных обстоятельств саморегулируемая организация, выбранная мажоритарным кредитором, представила кандидатуру ФИО2, кандидатура которого рассматривается судом для его утверждения в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в целях отклонения кандидатуры управляющего, отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами). Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017, 18.09.2019 N 305-ЭС19-15855 по делу N А40-159280/2018, от 08.11.2018 N 305-КГ18-18059 по делу N А40-255914/2017 отмечено, что нахождение лиц, осуществление ими деятельности по одному адресу, в одном здании может свидетельствовать об их фактической аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 355029, <...>. По указанному адресу расположено адвокатское бюро «Эксперт-СК», что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Сотрудники указанного адвокатского бюро ФИО11, ФИО12 и ФИО13 представляют интересы ООО «Курортный сад» по доверенности. Кроме того, сотрудники названного Адвокатского бюро представляли интересы представленной ранее кандидатуры ФИО6, в отношении которого судебным актом апелляционной инстанции установлено наличие признаков аффилированности по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Курортный сад».

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у конкурсного управляющего какого-либо взаимодействия в совокупности с утверждением ФИО14 в качестве конкурсного управляющего именно по предложению кредитора – ООО «Курортный сад», само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, вызывает у суда сомнения в независимости ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Курортный сад», даже если непосредственно не с ним, то через его представителей.

Доводы ООО «Курортный сад» о том, что указанных обстоятельств недостаточно для подтверждения аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Курортный сад», отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в целях отклонения кандидатуры управляющего, отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу A63-11098/2015, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу A63- 4467/2016, от 12.02.2018 по делу A63-22018-2017, от 02.12.2019 по делу № A63-19005/2019, от 02.11.2020 по делу A63-13859/2020, от 03.11.2020 по делу № A63-14092/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № A32-1529-2022 (определение от 17.01.2022) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (нарушение требований Закона о банкротстве). Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № A63- 2571/2020 о банкротстве ООО «СтавСтройМонтаж» рассматривается обособленный спор по жалобе ООО «Ставропольские зори» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, взыскании с ФИО2 причиненных кредиторам должника убытков (определение от 18.01.2022). В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии сомнений в профессиональной квалификации предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Апеллянт указывает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве, подтвержденные перечисленными судебными актами, имели место за несколько лет до рассмотрения его кандидатуры в настоящем деле о банкротстве, не являлись грубыми. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления № 35, кредитор полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с сомнениями в его профессиональной квалификации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не отказывал в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 по причине сомнений в его профессиональной квалификации. В утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего отказано по причине наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего, а сомнения в профессиональной квалификации арбитражного управляющего лишь дополнительно отмечены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ООО «Курортный сад» наличие не оспоренного в судебном порядке решения собрания кредиторов должника от 13.08.2021 о выборе саморегулируемой организации, представление такой саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, не исключает возможность суда утвердить арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Доводы ООО «Курортный сад» о том, что ООО «Севкаврентген-Д» является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, а также ходатайство об определении саморегулируемой организации путем случайного выбора не подлежали принятию судом подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, аффилированное с должником лицо не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемую организацию) путем голосования на собраниях кредиторов, а в случае представления таким лицом соответствующей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Правоприменительная практика по вопросу утверждения арбитражного управляющего не запрещает аффилированному с должником лицу заявлять возражения относительно кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «Севкаврентген-Д» какую-либо кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве не заявляло, а возражения относительно утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего не предопределяют кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом, суд первой инстанции обоснованно принял такие возражения к рассмотрению.

Удовлетворение ходатайства ООО «Севкаврентген-Д» об определении саморегулируемой организации по настоящему делу о банкротстве не влечет утверждение саморегулируемой организации, предложенной аффилированным кредитором, поскольку определение саморегулируемой организации в этом случае осуществлено судом путем случайного выбора.

Исходя из положении? пункта 6 статьи 4 Закона №482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительнои? власти, уполномоченным Правительством России?скои? Федерации на осуществление функции? по выработке государственнои? политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемои? организации арбитражных управляющих, из числа членов которои? должен быть утвержден арбитражныи? управляющии?, при подаче заявления должника определение саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден арбитражныи? управляющии?, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции методом случаи?нои? выборки из перечня саморегулируемых организации?, опубликованного на саи?те Арбитражного суда КБР (https://askb.arbitr.ru/process/sro), определил в качестве саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден конкурсныи? управляющии? по настоящему делу, Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятии? агропромышленного комплекса».

Отсутствие утвержденного Минэкономразвития России порядка случайного выбора саморегулируемой организации не препятствует суду осуществлять такой выбор с учетом положений пункта 6 статьи 4 Закона №482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве.

В этой связи довод апеллянта о том, что на сайте суда первой инстанции отсутствует перечень саморегулируемых организаций отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Прохладное» рассматривается обособленный спор о признании недействительными договора аренды земельных участков от 27.11.2020 № 2 и договора аренды имущества от 02.12.2020 №1, применении последствий признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 ОАО «Прохладное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро» земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:1 площадью 25 267 197 кв.м. с арендной платой в сумме 170 553,58 руб., в т.ч. НДС, в месяц, а также земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:21 площадью 38 066 231 кв.м. с арендной платой в сумме 647 323,87 руб. в т.ч. НДС, в месяц. В соответствии с договором аренды имущества № 1 от 02.12.2020 - 75 объектов недвижимого имущества, производственные линии по сортировке, упаковке овощей, холодильное оборудование, 117 единиц сельскохозяйственной техники и навесного оборудования. Размер арендной платы за все переданное по договору в аренду имущество установлен в сумме 150 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № 01/2020-А от 02.12.2020, заключенный между ООО «СХП «КМВ-Агро» и ООО «Центр Питомник», по которому ООО «СХП «КМВ-Агро» последнему передало в субарендатору часть арендованного у ОАО «Прохладное» имущества (2 камеры для хранения овощей в овощехранилище, указанном под номером 75 в приложении № 1 к договору № 1 от 02.12.2020). В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора плата за субаренду части арендованного у ОАО «Прохладное» имущества определена в размере 1 000 000 руб. в месяц за одну камеру и 850 000 руб. в месяц за вторую камеру.

В материалы апелляционного производства представлен отзыв ООО «Курортный сад» на заявление об оспаривании договоров аренды, в соответствии с которым кредитор указывает на законность оспариваемых сделок с ООО «СХП «КМВ-Агро», а также на достаточность получаемых должником от сдачи в аренду денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и текущих платежей, обосновывает порядок формирования размера арендной платы по договору аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» ФИО3 на заявление о признании договора аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020, договора аренды имущества № 1 от 02.12.2020 недействительными, согласно которому имущество, переданное ООО «СХП «КМВ-Агро» по этим договорам аренды входит в конкурсную массу ОАО «Прохладное», залогом этого имущества обеспечено требование ООО «Курортный сад», правопредшественником которого являлось ПАО «Сбербанк». По требованию залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») конкурсный управляющий ФИО3 передал все залоговое имущество в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро» по двум договорам аренды.

В соответствии с определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу 24 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченнои? ответственностью «Курортныи? сад» (цессионарии?) был заключен договор уступки требования (цессии) №5230/1007/2020/0283-Ц, согласно которому к ООО «Курортныи? сад» перешло требования кредитора в том числе к открытому акционерному обществу «Прохладное» по обязательствам, вытекающим из Договоров об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии: №331400010 от 24.03.2014, №331400011 от 24.03.2014, №331400012 от 24.03.2014, №331400014 от 24.03.2014 №331300115/0600 от 26.06.2013г. на общую сумму 3 702 907 514,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублеи? 65 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность ООО «СХП «КМВ-Агро» и ООО «Курортный сад», принимает во внимание, что договоры аренды № 2 от 27.11.2020 и № 1 от 02.12.2020 заключены после заключения договора цессии от 24.11.2020, а договор аренды № 1 от 02.12.2020 заключен в один день с договором субаренды нежилого помещения № 01/2020-А от 02.12.2020, а также тот факт, что имущество должника передано по требованию залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро» до оформления процессуального правопреемства.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П и от 14 июля 2021 года N 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года №4-П, Определение от 28 февраля 2017 года №364-О и др.). С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что соблюдение конституционного принципа равенства не означает предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедура определения саморегулируемой организации путем случайного выбора направлена на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Стараясь обеспечить баланс прав и законных интересов разных категорий кредиторов, законодатель с одной стороны гарантируют принцип автономии воли кредиторов при выборе арбитражного управляющего, как лиц, пострадавших от деятельности несостоятельного должника, с другой стороны обеспечивает институциональные гарантии независимости арбитражного управляющего как запрет и ответственность против вмешательства в его деятельность. Реализация такой дискреции должна опираться на конституционные критерии допустимости ограничений прав, а также должна быть оправдана достижением социально значимого результата.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Как неоднократно отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 27.10.2020 по делу № А63-16925/2016, от 01.03.2021 по делу № А32-11409/2019, от 16.06.2021 по делу № А01-2028/2017), в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное в такой ситуации определение судом первой инстанции путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Прохладное», обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Курортный сад» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24 от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова