Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «КМВ-Агро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу № А20-3641/2017, принятое по заявлению Дешева Хасана Ауледовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» - Сулейманова З.М., общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д», о признании недействительными сделок с имуществом должника, с привлечением в качестве ответчика: общества с ограниченной ответственностью СХП «КМВ-Агро», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курортный сад», Ставропольский край, АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского отделения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» - Сулейманова З.М. (лично), представителя ООО «Севкаврентген-Д» - Сердюкова К.А. (доверенность от 15.07.2022), представителя ООО СХП «КМВ-Агро» - Ченцовой Д.В. (доверенность от 27.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении открытого акционерного общества «Прохладное», с. Лесное (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» утвержден Сулейманов Заур Магомедович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО ААУ «Евросиб».

В рамках настоящего дела Дешев Хасан Ауледович обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительными договор аренды земельных участков №2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества №1 от 02.12.2020, заключенные между должником ОАО «Прохладное» в лице предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО СХП «КМВ-Агро», а также применении последствий признания указанных сделок недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Севкаврентген-Д» присоединился к заявленным требованиям и просил признать недействительными договор аренды земельных участков №2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества №1 от 02.12.2020, заключенные между должником ОАО «Прохладное», в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО СХП «КМВ-Агро», а также применить последствия недействительности сделок, что подтверждается отзывом от 13.10.2021 (том 1, л.д. 141-157).

Конкурсный управляющий Сулейманов З.М. также присоединился к заявленным Дешевым Х.А. требованиям в полном объеме в соответствии с дополнением к отзыву от 16.04.2022 (поступило в суд 19.04.2022). Дополнением от 25.04.2022 (поступило в суд 26.04.2022) конкурсный управляющий уточнил требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просил помимо ранее заявленных требований взыскать с ООО «СХП «КМВ-Агро» в пользу ОАО «Прохладное» судебную неустойку в размере 22 136 975 руб. в месяц с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, по день фактического исполнения судебного акта в части возврата имущества ОАО «Прохладное», а также взыскать с ООО «СХП «КМВ-Агро» стоимость пользования имуществом в сумме 372 434 377,82 руб. Протокольным определением от 26.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «СХП «КМВ-Агро» о прекращении производства по уточненным требованиям конкурсного управляющего, о приостановлении производства по уточненным требованиям конкурсного управляющего и назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курортный сад» о прекращении производства по настоящему обособленному спору и отложении судебного заседания. Судом признаны недействительными договор аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества № 1 от 02.12.2020 между ОАО «Прохладное» и ООО «СХП «КМВ-Агро». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «СХП «КМВ-Агро» возвратить в конкурсную массу ОАО «Прохладное» имущество, полученное по недействительным договорам аренды, взыскал с ООО «СХП «КМВ-Агро» в пользу ОАО «Прохладное» 364 276 751,80 руб. Также суд взыскал с ООО «СХП «КМВ-Агро» в пользу ОАО «Прохладное» судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день с момента вступления в силу настоящего судебного акта по день его фактического исполнения в части возврата в полном объеме имущества, указанного в пункте 4 данного определения, и государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СХП «КМВ-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу № А20-3641/2017, заявление о признании недействительными договора аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 и договора аренды имущества № 1 от 02.12.2020 между ОАО «Прохладное» с ООО СХП «КМВ-Агро» - оставить без удовлетворения, уточнения конкурсного управляющего Сулейманова З.М. о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и взыскании с ООО «СХП «КМВ-Агро» в пользу ОАО «Прохладное» судебной неустойки и взыскании стоимости пользования имуществом - оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным принятием судом первой инстанции к производству уточнения требований конкурсного управляющего, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уточненным требованиям, ходатайства кредитора о прекращении производства по спору, ходатайства о приостановлении производства по уточненным требованиям, ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, необоснованностью выводов суда о воспрепятствовании проведению экспертизы. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм земельного законодательства, запрещающих прекращение аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в период полевых работ, непринятие судом во внимание соответствия размера арендной платы за аренду земельных участков утвержденным Правительствами субъектов РФ ставкам арендной платы. ООО «СХП «КМВ-Агро» не согласно с возложением на него обязанности по возврату имущества, которое ему якобы не передавалось, считает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделок недействительными, а также основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

ООО «СХП «КМВ-Агро» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Севкаврентген-Д» с доводами жалобы не согласилось, просило оставить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу № А20-3641/2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХП «КМВ-Агро» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СХП «КМВ-Агро» возражало относительно доводов отзыва ООО «Севкаврентген-Д», считало представленные ООО «Севкаврентген-Д» заключения специалистов и письмо экспертной организации подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «КМВ-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Севкаврентген-Д» просил оставить определение суда без изменения, ходатайства о назначении повторной экспертизы и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявил ходатайство об отказе от части требований о возврате имущества, а именно: одного ленточного конвейера в составе линии упаковки моркови и одного 3-х цепного конвейера для вывода 1200х1500 мм в составе линии паллетизирования овощей (строки № 96 и 151 пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу № А20-3641/2017).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Полномочия инициатора обособленного спора, по отношению к иным лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, могут быть разрешены применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Согласно пункту 4 статьи 225.10 АПК РФ в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 названной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. При этом присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено по заявлению акционера должника - Дешева Х.А.

С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 32 Пленума № 25 конкурсный управляющий является представителем организации-должника наряду с акционером, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании сделки общества, и пользуется полномочиями истца в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» Сулейманов З.М. присоединился к заявлению Дешева Х.А. о признании недействительными договора аренды земельных участков №2 от 27.11.2020 и договора аренды имущества №1 от 02.12.2020, применении последствий их недействительности, представив в суд соответствующий отзыв на заявление и таким образом реализовав свое право на оспаривание указанных договоров аренды, что соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2021 по делу № А63-12191/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО «Прохладное», действуя в интересах как должника, так и конкурсных кредиторов, является представителем должника при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником общества и наделен всем объемом прав и обязанностей истца.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» Сулеймановым З.М., действующим на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 по делу № А20-3641/2017.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» заявил отказ в части требований по возврату конкретного имущества, в отношении которого апеллянтом заявлено о том, что такое имущество ему не передавалось, и которое не поименовано в приложении № 1 к договору аренды имущества № 1 от 02.12.2020 между ОАО «Прохладное» и ООО «СХП «КМВ-Агро».

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от части требований о возврате имущества, определение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное» 15.07.2017. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010 от 24.03.2014, № 331400011 от 24.03.2014, № 331400012 от 24.03.2014 и № 331400014 от 24.03.2014, а также неисполнение обеспечительных договоров поручительства по обязательствам группы компаний. Исполнение обязательств по кредитным соглашениям должник прекратил с марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу №А20-3641/2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Прохладное» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Карданов Хасан Львович.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении открытого акционерного общества «Прохладное», с. Лесное (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) Шестакова Олеся Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 года по делу А20-3641/2017 конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 01.10.2019 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 792 026 502 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 03.07.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 910 881 011 рублей 08 копеек.

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Курортный сад», в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное», с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 01.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» по денежным обязательствам в размере 60 244 068,51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования:

- акционерного общества «Росагролизинг» на общую сумму 9 154 222, 27 руб.,

- ООО «Деметра-ЮГ» в размере 322 530 рублей,

- уполномоченного органа на сумму 254 711 рублей 83 копеек,

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (КабардиноБалкарский региональный филиал) в размере 47 948 198 рублей 94 копеек,

- общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» в размере 1 882 871 рубль 17 копеек,

- общества с ограниченной ответственностью «Бейо Семена Ростов» в размере 3 283 900 рублей.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Фрукты-Овощи КБР» в размере 3 866 338 рублей,

- общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АльфаДолгнадзор» на сумму 10 265 346 рублей 42 копейки,

- общества с ограниченной ответственностью «Риал» к открытому акционерному обществу «Прохладное» в размере 72 711 080 рублей.

Таким образом, ООО «Курортный сад» является мажоритарным кредитором с 67,585% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. ООО «Севкаврентген-Д» признан аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, его требования включены в реестр требований с понижением очередности.

В ходе конкурсного производства между ОАО «Прохладное» (в лице предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н.) и ООО «СХП «КМВ-Агро» были заключены следующие договоры.

Так 27.11.2020 между ОАО «Прохладное» в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. (арендодатель) и ООО «СХП «КМВ-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 2 (далее - договор аренды № 2 том 1 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 07:04:0000000:1 площадью 25 267 197 кв.м.;

- с кадастровым номером 26:35:000000:21 площадью 38 066 231 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 2 размер арендной платы за 1 месяц составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:21 в размере 647 323,87 руб., в том числе НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1 в размере 170 553,58 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 27.11.2020 к договору № 2 указанные земельные участки были приняты ООО «СХП «КМВ-Агро».

02.12.2020 между ОАО «Прохладное» в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. (арендодатель) и ООО «СХП «КМВ-Агро» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 (далее – договор аренды № 1 том дела 1 л.д. 31-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Перечень переданного имущества отражен в приложении № 1 к договору аренды № 1 (том дела 1 л.д. 34-50). Принятие от ОАО «Прохладное» перечисленного в приложении № 1 к договору аренды № 1 имущества ООО «СХП «КМВ-Агро» не оспаривает.

По указанным договорам аренды предыдущий конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» Седляр В.Н. передал в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро» весь использовавшийся для осуществления предпринимательской деятельности производственный имущественный комплекс. Согласно отзыву конкурсного управляющего Седляра В.Н. от 13.07.2021, указанные договоры заключены по требованию залогового кредитора ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «Куротрный сад» (том дела 1, л.д. 75-76).

Между ООО «СХП «КМВ-Агро» и ООО «Центр питомник» заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/2020-А от 02.12.2020, в соответствии с которым последнему переданы в субаренду часть помещений в объектах недвижимости с арендной платой – 1 850 000 рублей в месяц, арендованных ООО «СХП «КМВАгро» по договору от 02.12.2020 № 1, у ОАО «Прохладное» (приложение №9 к отзыву ООО «Севкаврентген-Д» от 13.10.2021 в электронном деле и на материальном носителе том дела 1 л.д. 157).

Должником получена от ООО «СХП «КМВ-Агро» арендная плата на общую сумму 8 157 626 рублей 07 копеек, в том числе:

- по платежному поручению № 1587 от 14.12.2020 на сумму 436 201 рубль 30 копеек,

- по платежному поручению № 84 от 02.02.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 85 от 02.02.2021 на сумму 109 050 рублей 33 копейки;

- по платежному поручению № 111 от 09.02.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 112 от 09.02.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 599 от 18.05.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 600 от 18.05.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 913 от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 914 от 05.07.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 915 от 05.07.2021 на сумму 8 17 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 916 от 05.07.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 917 от 05.07.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек;

- по платежному поручению № 918 от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 919 от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 920 от 05.07.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 921 от 05.07.2021 на сумму 19 354 рубля 84 копейки;

- по платежному поручению № 1330 от 25.08.2021 на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 1331 от 25.08.2021 на сумму 817 877 рублей 45 копеек.

Как следует из представленных конкурсным управляющим материалов, ООО «СХП «КМВ-Агро» с августа 2021 года не вносит арендную плату, предусмотренную договором аренды имущества № 1 от 02.12.2020 и договором аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020.

Уведомлением от 02.04.2022 № 50 конкурсный управляющий сообщил арендатору об отказе от договора аренды имущества № 1 от 02.12.2020, договора аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 (приложение к отзыву конкурсного управляющего от 16.04.2022 в электронном деле и на электронном носителе том дела 3 л.д. 51-53)

Полагая, что договоры аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать недействительными спорные договоры аренды и в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам аренды, а также взыскать с ответчика рыночную стоимость права пользования за период действия договоров аренды. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик препятствует осмотру спорного имущества и уклоняется от исполнения обязательства по возврату имущества после получения уведомления о прекращении арендных отношений от 02.04.2022 № 50, в связи с чем управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку в случае уклонения от исполнения обязательств по возврату спорного имущества в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции принято во внимание, что судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда КБР от 12.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А20-3641/2017), а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3640/2017 установлена аффилированность ООО "Курортный сад", ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья". ООО "Курортный сад" (требования которого составляют 97,869% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) совместно с ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" входит в группу компаний Ширинова Айдына Шириновича, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, родственными связями Ширинова А.Ш. с единственным участником ООО "СХП "КМВ-Агро" Шириновой Ф.М. (сын и мать), занятием Шириновым А.Ш. должности главы совета директоров ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (участник ООО "Курортный сад" с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет (приложение к отзыву ООО «Севкаврентген» от 13.10.2021 в электронном деле и на материальном носителе том дела 1 л.д. 157).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемых договоров аренды с аффилированным по отношению к мажоритарному залоговому кредитору ООО «Курортный сад» лицом – ООО «СХП «КМВ-Агро».

При этом в соответствии с отзывом предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н. спорные договоры заключены по требованию залогового кредитора (ПАО «Сбербанк»). Соответствующее требование дано конкурсному управляющему Седляру В.Н. после заключения договора цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Курортный сад», в соответствии с которым последнее приобрело требования банка к должнику. Поскольку банк потребовал от конкурсного управляющего Седляра В.Н. передать все залоговое имущество должника по двум договорам аренды аффилированному с ООО «Курортный сад» лицу после уступки ООО «Курортный сад» требований к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующее требование фактически исходило от ООО «Курортный сад».

Приняв во внимание, что ООО «Курортный сад», пользуясь своими полномочиями мажоритарного кредитора, вынудило конкурсного управляющего заключить спорные договоры аренды с аффилированным ему лицом (ООО СХП «КМВ-Агро»), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве применил повышенный стандарт доказывания.

Судом установлено, что спорные сделки совершены 02.12.2020 и 27.11.2020, в то время как решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 02.06.2020.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №100(6821) от 06.06.2020 на стр.11, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под № 5037868 от 28.05.2020. Таким образом, договор аренды № 2 и договор аренды № 1 заключены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить наличие признаков неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям спорных договоров аренды стороны определили, что по договору аренды имущества № 1 от 02.12.2020, плата за аренду составляет 150 000,00 руб. в месяц (том дела 1 л.д. 31-50). По договору аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1 определена в размере 170 553,58 руб. в месяц, за аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:21 – 647 323,87 руб. в месяц (том 1 л.д. 26-30). В аренду ответчику передан весь имущественный комплекс, который использовался должником в хозяйственной деятельности и принадлежит должнику на праве собственности. Согласно отчета рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 940 336 115 рублей (л. 7 отчета об оценке имущества должника от 05.08.2021 № 10- 02/02/2021-1, приобщенное к ходатайству от 17.01.2022 в электронном деле и на электронном носителе том дела 2 л.д. 81).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Севкаврентген-Д» проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой приобщены к материалам настоящего обособленного спора (том дела 4). В соответствии с экспертным заключением № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 г рыночная стоимость арендной платы за аренду переданного ООО «СХП «КМВ-Агро» в соответствии с договором аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020, договором аренды имущества № 1 от 02.12.2020 имущества ОАО «Прохладное» составляет:

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1 площадью 25 267 197 кв. м. - 2 136 174,13 руб. в месяц, с НДС;

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:21 площадью 38 066 231 кв. м. - 4 218 770,82 руб. в месяц, с НДС;

- за аренду имущества, переданного в соответствии с договором аренды имущества № 1 от 02.12.2020 - 15 781 490,05 руб. в месяц, с НДС. Рыночная ставка арендной платы за все переданное в соответствии с указанными договорами аренды имущество составляет 22 136 975 руб. с НДС в месяц.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исследовав экспертное заключение № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 г, рассмотрев доводы и возражения ООО «СХП «КМВ-Агро» относительно выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку нарушений основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Апелляционная коллегия учитывает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта апеллянт указал на незаконность предположения эксперта об отсутствии обременений в отношении объектов оценки, непринятие экспертом во внимание факта сдачи в аренду имущества банкрота, сдачи такого имущества в аренду единым комплексом; несоответствие выводов эксперта об удовлетворительном состоянии объектов оценки их действительному состоянию; неправомерность определения рыночной стоимости аренды по состоянию на февраль 2022 г.; неправомерный учет экспертом текущей ситуации в экономике; не принятие экспертом во внимание, что ставки арендной платы за аренду земельных участков определены в соответствии с постановлениями Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Правительства Ставропольского края.

Перечисленные сомнения ООО «СХП «КМВ-Агро» направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов эксперта. Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта не основаны на результатах осмотра объектов оценки, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Представленная ООО «СХП «КМВ-Агро» рецензия № 123 от 04.05.2022 содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, рецензент не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований и не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выбранными экспертом методиками и подходами исследования не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что настоящий обособленный спор рассматривается длительное время, ООО «СХП «КМВ-Агро» до поступления в материалы дела экспертного заключения № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 (том дела 3 л.д. 62, том дела 4) в рассмотрении дела не участвовало, отзыв на заявление о признании спорных договоров аренды не представляло, при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы подлежащие разрешению вопросы не предлагало, как и не предлагало экспертные учреждения, в которых может быть проведена судебная экспертиза; после назначения по делу судебной экспертизы ООО «СХП «КМВ-Агро» неоднократно препятствовало ее проведению (в материалы дела представлены акты недопуска к осмотру объектов экспертизы, находящихся во владении ООО «СХП «КМВ-Агро» (том дела 4 стр. 595-599, приложение к заявлению экспертного учреждения от 12.04.2022 в электронном деле том дела 3 л.д. 44)). При указанных обстоятельствах подача ООО «СХП «КМВ-Агро» ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованно расценена судом как направленная на затягивание судебного процесса по рассмотрению обособленного спора по существу.

Доводы о том, что у ООО СХП «КМВ-Агро» отсутствовали основания для предоставления доступа к осмотру объектов оценки не указанным в определении суда лицам до исправления судом описки в фамилии эксперта, осмотр не проводился надлежащим лицом, уполномоченным судом на проведение экспертизы, по независящим от ООО «СХП «КМВ-Агро» обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.01.2022 суд назначил судебную экспертизу, обязал ООО «СХП «КМВ-Агро» допустить эксперта к осмотру объектов оценки, однако при указании фамилии эксперта ошибочно указал фамилию Богоудинов вместо Богоутдинов. Эта ошибка носила явный характер с учетом того, что фамилия эксперта отличалась лишь одной буквой, при этом совпадало имя, отчество, организация, эксперту которой поручили проведение экспертизы. Не допуская эксперта Богоутдинова Б.Б., уполномоченного им представителя к осмотру объектов оценки по причине явной ошибки в указании фамилии эксперта в определении суда, ООО «СХП «КМВ-Агро» действовало недобросовестно. Явная ошибка в указании фамилии эксперта не является уважительной причиной для его недопуска к осмотру. Действия ООО «СХП «КМВ-Агро» по недопуску эксперта, его представителя к осмотру при указанных обстоятельствах были направлены на затягивание проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Ссылки ООО «СХП «КМВ-Агро» на рецензию № 123 от 04.05.2022 признаются несостоятельными. Письмом № 698 от 10.06.2022 экспертная организация, экспертом которой проведена судебная экспертиза, дала пояснения и опровергла обоснованность изложенных в рецензии выводов относительно недостатков заключения эксперта № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 г.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/22/0137 от 29.06.2022 по итогам исследования рецензии № 123 от 04.05.2022 названная рецензия не соответствует критериям полноты, достаточности и всесторонности исследования, а сделанные рецензентом Шуруповым Д.А. выводы некорректны, не обоснованы и вводят в заблуждение пользователей рецензии.

Более того, в соответствии с заключением специалиста Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 24.06.2022 заключение эксперта № АСКБР/2022-1 от 19.04.2022 в полной мере соответствует действующему законодательству, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз и исследований, выводы о рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, переданным по договорам аренды № 1 от 02.12.2020 и № 2 от 27.11.2020 между ОАО «Прохладное» и СХП-КМВ Агро, обоснованы, достоверны, объективны и логически непротиворечивы.

Судом апелляционной инстанции принимаются перечисленные заключения специалистов и письмо экспертной организации, поскольку данные документы составлены после вынесения обжалуемого определения суда от 16.05.2022, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, эти документы представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы и в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Несогласие ООО «СХП «КМВ-Агро» с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении названного ходатайства ООО «СХП «КМВ-Агро».

Кроме экспертного заключения в материалы дела представлены копии договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Прохладненском муниципальном районе КБР, как и один из земельных участков должника (том дела 1 л.д. 109-125), по условиям которых, средний размер арендной платы составляет от 2999,88 рублей до 3030,12 рублей за га, в то время как по условиям спорного договора аренды земельных участков стороны определили размер арендной платы в размере 21,36 рублей за га (в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1) и 3,72 рубля за га (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:0000000:21). Согласно справки от 19.03.2021 № 52-1-1-19/1290 местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, средняя ставка ежегодного размера арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении Прохладненского района на 2021 год составила 2395,22 рубля за гектар по фактически заключенным договорам аренды земельных участков, расположенных в границах с.п. Учебное составляет 2910 рублей за гектар (том дела 1 л.д. 127).

В соответствии со справкой местной администрации Урванского муниципального района КБР, средняя ставка размера ежегодной арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 3363,83 рубля за гектар (том дела 1 л.д. 126).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 01/2020-А от 02.12.2020 ООО «СХП «КМВ-Агро» передало часть имущества, арендованного у ОАО «Прохладное» по договору № 1 от 02.12.2020 за 150 000 рублей в месяц, в субаренду с арендной платой 1 850 000 рублей в месяц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что при заключении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости. В связи с чем пришел к правильному выводу, что спорные договоры аренды отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставки арендной платы по договору аренды земельных участков № 2 от 27.11.2020 определены в соответствии с постановлением правительства Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 № 90-ПП «О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и собственность на которые не разграничена», а также положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п «О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанные нормативные акты применяются для определения размера арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены. При определении размера арендной платы стороны учитывали положения п. 6 постановления правительства КБР от 18.05.2015 № 90-ПП, регулирующие определение арендной платы в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Являющиеся предметом договора аренды № 2 от 27.11.2020 земельные участкаи принадлежат на праве собственности должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства и положения указанных ответчиком нормативных актов не регулируют порядок определения арендной платы спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах соответствие размера арендной платы по договору аренды № 2 от 27.11.2020 ставкам арендной платы, установленным указанными постановлениями, не подтверждает соразмерность установленной данным договором арендной платы рыночной стоимости пользования земельными участками, находящимися в собственности ОАО «Прохладное», а не в государственной собственности субъекта Российской Федерации либо собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных соглашений. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк приложил расчет задолженности по всем кредитным соглашениям, из содержания которого следует, что должник прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с марта 2015 года (копия расчета представлен в материалы настоящего обособленного спора на материальном носителе, а также в электронном деле, как приложение к заявлению от 14.09.2017).

На дату заключения спорных договоров в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. В связи с чем в силу пункта 7 Постановления № 63 на момент заключения спорных договоров аренды ОАО «Прохладное» отвечало признакам неплатежеспособности (было опубликовано сообщение о введении процедура конкурсного производства) и ООО «СХП «КМВ-Агро» должно было знать об этом.

Ответчик знал о финансовом положении должника, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введении конкурсного производства постольку, поскольку аффилирован с залоговым кредитором ООО «Курортный сад», по требованию которого все залоговое имущество должника передано ответчику по спорным договорам аренды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 отчуждение не имеющей недостатков имущественных прав по цене, заниженной многократно, может свидетельствовать о том, что представитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену предоставляет во временное пользование имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, абзацем второым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что наличие признаков неплатежеспособности при отчуждении имущества безвозмездно (или по значительно заниженной стоимости) является достаточным основанием для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не требует установления иных обстоятельств, таких как превышение стоимости имущества двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора аренды № 2 и договора аренды № 1 ОАО «Прохладное» не могло использовать принадлежащее ему имущество, при этом недополучило рыночную стоимость пользования имуществом, что уменьшило конкурсную массу и таким образом причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО «Прохладное».

При этом за сдачу в субаренду в соответствии с договором субаренды № 01/2020-А от 02.12.2020 одного из объектов недвижимости, полученного по спорному договору аренды № 1 от 02.12.2020, ответчик получает плату в размере 1 850 000 рублей в месяц, что покрывает расходы ООО «СХП «КМВ-Агро» на оплату арендных платежей за весь имущественный комплекс (в размере 150 000 рублей в месяц) и земельные участки (в размере 817 877 рублей 45 копеек) и приносит прибыль в размере 1 032 122 рубля 55 копеек. Указанные средства могли быть получены должником в качестве платы за право пользование принадлежащим должнику имуществом, включены в конкурсную массу и направлены на погашение не только текущих платежей, но и на погашение реестровых требований кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заведомой для ООО «СХП «КМВАгро» нерыночности условий договоров аренды № 1 от 02.12.2020 и № 2 от 27.11.2020.

Заключением эксперта №АСКБР/2022-1от 19.04.2022 подтверждается, что размер рыночной арендной платы за использование имущества ОАО «Прохладное», являющегося предметом договора аренды № 2 от 27.11.2020 и договора аренды № 1 от 02.12.2020, многократно превышал установленную спорными договорами аренды арендную плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном занижении размера арендной платы в оспариваемых договорах аренды имущества должника и неполучении должником рыночной арендной платы.

Приняв во внимание, что от сдачи в субаренду части арендованного имущества (одного объекта недвижимости) ответчик получал плату, превышающую более чем в 2 раза арендную плату за весь имущественный комплекс должника по двум договорам суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора аренды № 2 от 27.11.2020 и договора аренды № 1 от 02.12.2020 с явным ущербом для ОАО «Прохладное» и осведомленности ООО «СХП «КМВ-Агро» о причинении такого ущерба, нарушении прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оценив обстоятельства заключения спорных договоров аренды, дальнейшее использование имущества должника ответчиком, а также рыночную стоимость пользования таким имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о намерении сторон посредством заключения договоров аренды на нерыночных условиях осуществить предоставление заинтересованному по отношению к мажоритарному залоговому кредитору ООО «Курортный сад» лицу возможности получения прибыли за счет использования имущества должника и тем самым лишения должника, и соответственно его кредиторов, такой прибыли.

Приняв во внимание, что договор аренды № 2 от 27.11.2020 и договор аренды № 1 от 02.12.2020 заключены при наличии признаков неплатежеспособности ОАО «Прохладное», с заведомым для ООО «СХП «КМВ-Агро» явным ущербом для должника, при наличии цели лишения ОАО «Прохладное» прибыли от использования его имущества, повлекли причинение вреда в виде не поступления в конкурсную массу рыночной стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, которая является основанием для признания спорных договоров аренды недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии таковых оснований.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В заявлении об оспаривании договоров аренды не было указано на применение конкретных последствий недействительности сделок. Вместе с тем в силу пункта 29 Пленума N 63 суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий уточнил требования и в порядке применения последствий недействительности сделок просил обязать ООО «СХП «КМВАгро» вернуть в конкурсную массу ОАО «Прохладное» имущество, переданное по договорам аренды, а также взыскать с ООО «СХП «КМВ-Агро» стоимость пользования имуществом в сумме 372 434 377,82 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ к последствиям недействительности сделки относится обязанность вернуть все полученное по такой сделке, а также обязанность возместить стоимость полученного по недействительной сделки в случае невозможности возврата полученного в натуре. В частности, полученное по недействительной сделке невозможно возвратить в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления № 25).

Поскольку переданное по спорным договорам аренды заключалось в пользовании имуществом ОАО «Прохладное», а экспертным заключением №АСКБР/2022-1от 19.04.2022 подтверждается неравноценность стоимости арендной платы, установленной спорными договорами аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности спорных договоров аренды ООО «СХП «КМВ-Агро» обязано вернуть полученное по указанным договорам имущество ОАО «Прохладное», а также возместить рыночную стоимость пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СХП «КМВ-Агро» о прекращении производства по уточненным конкурсным управляющим ОАО «Прохладное» требованиям в части применения последствий недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» представил отзыв на заявление о признании спорных договоров аренды недействительными, которым присоединился к заявленным требованиям и тем самым реализовал свое право на оспаривание договоров аренды, в связи с чем пользуется правами заявителя в настоящем обособленном споре в полном объеме.

Заявление о признании спорных договоров недействительными содержало абстрактное требование о применении последствий их недействительности.

В дополнение к отзыву на заявление Дешева Х.А. от 25.04.2022 конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» указал на исполнение ОАО «Прохладное» спорных договоров аренды - передачу имущества во владение и пользование ООО «СХП «КМВ-Агро», а также указал на установленные пунктом 2 статьи 187 ГК РФ последствия недействительности сделки, исполнение по которой заключается в пользовании имуществом, - обязанность вернуть имущество, переданное по недействительной сделке, и уплатить стоимость пользования им. В связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» просил обязать ООО «СХП «КМВ-Агро» вернуть в конкурсную массу имущество должника, полученное по договору аренды земельных участков №2 от 27.11.2020 и договору аренды имущества №1 от 02.12.2020, а также взыскать стоимость пользования этим имуществом исходя из рыночной ставки арендной платы.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» не изменял первоначальные основания и предмет требований о применении последствий недействительности договоров аренды, содержащихся в заявлении Дешева Х.А., не изменял размер таких требований, а лишь указал на предусмотренные законодательством последствия признания спорных договоров аренды недействительными.

Поскольку последствия недействительности спорных договоров, на которые указал конкурсный управляющий ОАО «Прохладное», установлены законом, суд обязан был их применить самостоятельно в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 63, даже в случае отсутствия указания конкурсного управляющего на такие последствия. При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по уточненным требованиям отсутствовали.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по уточненным требованиям также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Сулейманов З.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ООО «СХП «КМВ-Агро» возвратить в конкурсную массу ОАО «Прохладное» имущество (движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности) и документы к нему, переданное последнему по договорам аренды от 02.12.2020 № 1 и от 27.11.2020 № 2. Основанием для обращения в суд послужило уклонение ООО «СХП «КМВ-Агро» от исполнения обязательств по возврату спорного имущества после получения уведомления от 02.04.2022 о прекращении договоров аренды по истечении срока их действия.

В указанном заявлении конкурсного управляющего не ставится вопрос о действительности спорных договоров аренды, недействительность указанных договоров не указана в качестве основания требований конкурсного управляющего. Основания заявленных конкурсным управляющим требований не совпадают с основаниями рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления. Удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании имущества, заявленных в отдельном обособленном споре, как и отказ в удовлетворении таких требований не влияет на возможность применения последствий недействительности сделок в рамках настоящего обособленного спора. Рассмотрение заявленных требований одновременно не ведет к принятию противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего ОАО «Прохладное» об истребовании имущества не препятствовало рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по заявлению Дешева Х.А., судом апелляционной инстанции отмечается, что наделенный правом оспаривать сделки должника конкурсный управляющий ОАО «Прохладное» отзывом на заявление Дешева Х.А. присоединился к этому заявлению, в связи с чем в силу позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А63-12191/2017, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление о признании оспариваемых договоров аренды недействительными, даже если бы пришел к выводу об отсутствии у первоначального заявителя права на оспаривание сделок.

Исходя из установленных экспертным заключением №АСКБР/2022-1от 19.04.2022 рыночных ставок арендной платы за аренду имущества, переданного в соответствии со спорными договорами аренды, судом первой инстанции произведен расчет. В соответствии с этим расчетом стоимость пользования всем имуществом, переданным по спорным договорам аренды, за период использования с момента заключения договоров до 25.04.2022 составила 372 434 377,82 руб.

Должником получена от ООО «СХП «КМВ-Агро» арендная плата в размере 8 157 626,07 рублей.

Внося арендную плату в размере 8 157 626,07 рублей, ответчик частично исполнял обязанности по внесению рыночной платы за право пользования имуществом. Основанием для взыскания 372 434 377,82 руб. является установление сторонами заниженного размера арендной платы. Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства совпадают как по характеру, так и по назначению платежа с требованиями о взыскании стоимости за фактическое пользование спорным имуществом. Денежные средства в размере 8 157 626,07 рублей не являлись задатком или залогом внесенными в обеспечение возможности заключения спорных договоров. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы с последующим восстановлением права требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части, обязав ответчика вернуть все имущество, переданное по спорным договорам аренды и указанное в приложениях к договорам (учитывая доводы ответчика и ООО «Курортный сад», что часть имущества, указанного в перечне имущества, представленном управляющим, не была передана ответчику ввиду фактического отсутствия), а также взыскав с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в размере рыночной стоимости арендной платы, за вычетом оплаченной ответчиком арендной платы, что составляет 364 276 751 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно истребовано все имущество, указанное в дополнениях (уточнениях) конкурсного управляющего от 25.04.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на ООО «СХП «КМВ-Агро» возложена обязанность по возврату всего имущества, перечисленного в договоре аренды № 2 от 27.11.2020, а также в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 02.12.2020.

В апелляционной жалобе ООО «СХП «КМВ-Агро» указало, что в соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020, ОАО «Прохладное» передало ООО «СХП «КМВ-Агро» имущество в соответствии с Перечнем передаваемого имущества от 02.12.2020 (приложение № 1) к договору аренды № 1 от 02.12.2020, утвержденным Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020. Приведенный в этом акте приема-передачи, а также в дополнительном соглашении перечень имущества не включает некоторое имущество, изначально поименованное в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 (отдельные агрегаты линий по упаковки, паллетизированию овощей, прицепы, трактора).

ООО «СХП «КМВ-Агро» в суде первой инстанции передачу ему всего имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 не оспаривало. Акт приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020, а также дополнительное соглашение от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении его судом первой инстанции представлены не были, материалы по данному обособленному спору, сформированные судом первой инстанции, таких документов не содержат. ООО «СХП «КМВ-Агро» не раскрыло причины заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 и не опровергло доводы участвующих в обособленном споре лиц о том, что не поименованные в акте приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 и дополнительном соглашении от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 отдельные агрегаты линий по упаковки переданы ООО «СХП «КМВ-Агро» как составные элементы этих линий.

Акт приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 и дополнительное соглашение от 28.12.2020 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 представлены ООО «СХП «КМВ-Агро» только в суд апелляционной инстанции, уважительных причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заявление о признании спорных договоров недействительными принято к рассмотрению 25.05.2021 (том дела 1 л.д. 5-11, 68-70). ООО «Севкаврентген-Д» присоединился к требованиям заявителя, направив в суд отзыв от 13.10.2021 (том дела 1 л.д. 141-157). Одновременно с отзывом ООО «Севкаврентген-Д» заявило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы представив кандидатуры экспертных учреждений (том дела 2 л.д. 1-7).

Ответчик представил отзыв на заявление лишь 06.05.2022 (том дела 5 л.д. 92-100), одновременно с возражениями на заключение судебной экспертизы, ходатайством о назначении повторной экспертизы, ходатайством о прекращении производства по уточненным требованиям управляющего, ходатайством о приостановлении производства по уточненным требованиям, датированные той же датой (том дела 1 л.д. 73-81, 82-87, 88-91). Доводы, изложенные в указанных ходатайствах совпадают по содержанию и основаниям и являются дополнением позиции конкурсного кредитора ООО «Курортный сад», изложенный в отзыве от 12.07.2021 (том дела 1 л.д.103-108).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Поскольку будучи уведомленным о принятии к производству настоящего обособленного спора ответчик начал принимать процессуальное участие лишь с 06.05.2022 когда и представил отзыв на заявление, возражения по экспертизе и иные ходатайства, с целью дальнейшего затягивания сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при представлении отзыва на заявление Дешева Х.А., конкурсный управляющий Седляр В.Н., заключивший спорные договоры аренды, не оспаривал передачу ООО «СХП «КМВ-Агро» всего имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору № 1 от 02.12.2020, не сообщал о заключении дополнительного соглашения от 28.12.2020 к этому договору и подписании акта приема-передачи. При этом указал, что залогом переданного по указанному договору аренды имущества обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО «Курортный сад». Принимая во внимание, что в настоящее время весь производственный комплекс должника находится во владении ООО «СХП «КМВ-Агро» и залоговый кредитор не заявил об отсутствии какого-либо залогового имущества, следует признать, что все залоговое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 02.12.2020 находится у ООО «СХП «КМВ-Агро».

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению акт приема-передачи от 28.12.2020, а также дополнительное соглашение от 28.12.2020 к договору № 1 от 02.12.2020.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 46, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается прекращение аренды земельного участка при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации в период полевых сельскохозяйственных работ. Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют признанию договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ недействительными, в связи с чем не подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31 и 32 постановления N 7).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в результате признания спорных договоров аренды недействительными у ООО «СХП «КМВ-Агро» появилась реальная обязанность передать полученное по таким договорам имущество должнику, то есть возникла обязанность, подлежащая исполнению в натуре.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик препятствовал доступу к имуществу эксперта, препятствует доступу к переданному по спорным договорам имуществу конкурсного управляющего, что подтверждает обоснованные опасения относительно того, что имущество, обязанность по возврату которого возложена на ООО «СХП «КМВ-Агро», будет возвращено в конкурсную массу должника в добровольном порядке после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Поскольку в результате признания спорных договоров аренды ООО «СХП «КМВ-Агро» обязано исполнить обязательство в натуре (передать имущество) и признанный заявителем по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий подал заявление о присуждении неустойки на случай не исполнения этого обязательства, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания такой неустойки.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 N 309-ЭС17-10562(8), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-11444/2018 по делу N А41-50847/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 N Ф07-3511/2019 по делу N А26-6756/2014 и проч.).

При этом целью судебной неустойки является стимулирование ответчика исполнить обязательства в натуре в кратчайшие сроки, что способствует достижению цели конкурсного производства по своевременному и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Возражения ответчика относительно взыскания с него судебной неустойки свидетельствуют о недобросовестных намерениях, ответчик не намерен исполнять обжалуемое определение в добровольном порядке. Присужденная судом неустойка не будет подлежать взысканию с ООО «СХП «КМВ-Агро» в случае добровольного исполнения обязанности по передачи имущества, обжалование определения суда в этой части лишено какого-либо разумного смысла.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Приняв во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы размер арендной платы за аренду всего подлежащего возврату в конкурсную массу имущества составляет 714 096 рублей в день, неустойка на случай неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества должнику определена судом первой инстанции в размере 100 000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая фактическое поведение ответчика, находит установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным и отвечающим принципу соразмерности и справедливости, а также необходимым для стимулирования ответчика добровольно исполнить возложенные судом обязательства в натуре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прохладное» - Сулейманова З.М. от требований в части возврата имущества: одного ленточного конвейера в составе линии упаковки моркови (пункт 151) и одного 3-х цепного конвейера для вывода 1200*1500 мм (пункт 96). Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило