Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-3647/2016 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, г. Нальчик)

к ФИО2 (ИНН <***>, г. Нальчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ессентуки,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест» недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 07АА0519210),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность №07АА0474058 от 22.12.2015),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее -ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эверест» от 25.03.2016 недействительным.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест»).

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 21.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Юг-Инвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест», по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Эверест» (п.1.1.).

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном каптале общества составляет 100%. Номинальная стоимость указанной доли общества составляет 3 806 000 руб.

25.03.2016 ФИО1 как единственный участник ООО «Эверест» принял решение продать 100 % доли участия в уставном капитале общества ФИО2

25.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест» стоимостью 3 806 000 рублей.

25.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале по условиям которого, ФИО1 (продавец) передал, а покупатель принял принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Эверест» составляющую 100% номинальной стоимостью 3 806 000 рублей (п.1.); покупатель принимает указанные доли и принимает на себя все права и обязанности продавца, как участника ООО «Эверест» (п.2); претензии у покупателя к продавцу по передаваемой доле не имеется (п.3.); при подписании настоящего акта между покупателем и продавцом все расчеты произведены полностью в соответствии с условиями договора (п.4.); настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий договора (п.5).

Однако стоимость доли ФИО1 не перечислена, в связи с чем, ФИО1 считает договор недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан им под влиянием обмана.

Кроме того, истец указал, что данная сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без направления в адрес общества оферты, содержащей указание цены и других условий продажи, то есть не известило общество о намерении продать свою долю третьему лицу.

Ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате проданной доли общества, и совершена в нарушение пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт подписания оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401 , пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

В соответствии со статьей 93 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доля в уставном капитале, как объект гражданских прав, не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Истец ссылался на то, что спорный договор является недействительным, поскольку расчеты по нему не произведены, следовательно, сделка совершена под влиянием обмана.

При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Истец полагает, что расчеты между сторонами не произведены, поскольку отсутствует расписка в получении денежных средств.

Между тем, согласно письму Минфина РФ от 19.07.2011 N 03-04-05/7-525, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору можно считать подтвержденными.

Как следует из текста спорного договора купли-продажи доли и акта приема-передачи доли, указанные документы содержат ясно выраженное намерение совершить возмездную передачу доли; из условий договора и акта следует, что они являются возмездными; действия сторон после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих тем, которые возникают из сделок купли-продажи.

Суд счел, что оспариваемый истцом договор создал соответствующие правовые последствия, приобретатель долей по совершенной им сделке стал участником ООО "Эверест", изменения в учредительных документах, касающиеся нового участника были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что покупатель ФИО2 не оплатил стоимость доли, не является основанием для признания сделки под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт подписания оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана. Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Истец полагает, что спорная сделка недействительна, поскольку заключена без направления в адрес общества оферты, содержащей указание цены и других условий продажи, то есть не известило общество о намерении продать свою долю третьему лицу.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как установлено судом, единоличный участник общества принял решение о продаже своей доли третьему лицу, по его требованию общество предоставило единственному участнику для заключения оспариваемой сделки все необходимые документы для продажи доли в уставном капитале общества, само общество в отзыве на иск указано, что указанной сделкой интересы общества не нарушены.

Учитывая, что нормами Закона об обществах предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 названного Закона, требование истца о признании сделки недействительным по указанному основанию заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 14.03.2017 (л.д.37 т.2) о лишении ответчика права на защиту своих интересов по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, истцом не представлены.

Довод истца о недействительности спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества по указанным основаниям (статья 10 ГК РФ) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истцом представлено соглашение № 20-Г от 25.08.2016 (л.д.128 т.1) по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2016 заключенного ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.08.2016 на сумму 5000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова