Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 по делу № А20-3672/2017 (судья Бечелов А.Б.) принятое по иску ФИО2, г. Нальчик к ФИО3 (г. Нальчик), ФИО1 (г. Нальчик), ФИО4 (г. Нальчик), ООО «Машстройторг» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Машзавод» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о признании решения от 29.06.2015 ФИО1, действующего от имени ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машзавод» до размера 110 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4 в сумме 10 000 руб. и принятия ФИО4 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания от 09.07.2015 года о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «ТД «Машзавод» к ФИО4 (т.2, л.д. 70-77).

30.01.2018 истец уточнил свои требования в окончательной редакции: о признании решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО4 в размере 10 000 руб. и принятия ФИО4 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО4 недействительным; признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой; признать недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

Определением Арбитражного суда КБР от 09.01.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод».

Решением Арбитражного суда КБР от 02.02.2018 по делу А20-3672/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований (в окончательной редакции) судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 21.08.2019 суд признал недействительным решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО4 в размере 10 000 руб. и принятия ФИО4 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным. Признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО4 недействительным. Признал договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой. Признал недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО4 Применил последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг». Взыскал с ФИО3, г. Нальчик, ФИО1, г. Нальчик, ФИО4, г. Нальчик, ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» в пользу ФИО2, г. Нальчик 6000 руб. расходов по госпошлине и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки, описки от 01.11.2019).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда относительно того, что совершенные ответчиками действия являются единой сделкой. Ошибки при составлении баланса не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Совершенные сделки являются реальными, совершенными и повлекшими правовые последствия, что исключает их ничтожность.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, а также из содержания решения Арбитражного суда КБР от 01.10.2015 года по делу А20-1404/2015 следует, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 учредили общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг» с уставным капиталом в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют: ФИО5 - 500 000 руб. (20%); ФИО2 - 1 000 000 руб. (40%); ФИО1 - 500 000 руб. (20%); Молов А.Л. - 500 000 руб. (20%).

22.12.1994 постановлением Главы администрации г. Нальчика № 2306 утвержден Устав общества. Согласно п. 5.1, 5.2 указанного устава уставной капитал общества составляет 2 500 000 руб. и вклады участников в уставной капитал составляют: ФИО5 - 500 000 руб. (20%); ФИО2 - 1 000 000 руб. (40%); ФИО1 - 500 000 руб. (20%); Молов А.Л. - 500 000 руб. (20%).

В последствии ФИО5 свою долю подарил ФИО3, соответственно доля ФИО3 составила 1 000 000 руб. (40%), что было утверждено собранием участников от 27.01.2015.

Учредительным договором от 02.08.1995 года ООО «Машстройторг», АО «Машзавод» учредили ООО «Торговый дом «Машзавод».

Согласно п.6.1 Учредительного договора уставной фонд определен в размере 100 млн. руб.

В соответствии с п.6.2 Учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют: ООО «Машстройторг» - 80% уставного капитала; АО «Машзавод» - 20% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» было принято решение об оплате доли ООО «Машзавод» 20% ООО «Машстройторг» соответствующие изменения были внесены в уставные документы ООО «Торговый дом «Машзавод».

ООО «Машстройторг» стал единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод».

29.06.2015 ООО «Машстройторг» в лице директора ФИО1 и как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» принимает решение №1 об увеличении уставного капитала общества до размера 1 00 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4 (вклад в размере 10 000 руб.), принимает ФИО4 в общество, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания от 09.07.2015 перераспределили доли в уставном капитале и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО4

Полагая, что указанное решение № 1 и последующие сделки нарушают его права и интересы как участника ООО «Машстройторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение единственного участника ООО «Торговый дом «Машзавод» (ООО «Машстройторг») от 29.06.2015 было принято без участия участника ООО «Машстройторг» ФИО2, а также ФИО3 (участников материнского общества).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2017 заключенный обществом и ФИО4, является крупной сделкой, совершеный с нарушением порядка ее одобрения.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость ООО «Торгового дома «Машзавод» по состоянию на 2015 год составляла 12 млн.руб., по заключению экспертизы ООО «Диалог центр» составила 8 млн.руб.

С учетом того, что ООО «Машстройторг» перестало заниматься хозяйственной деятельностью, что подтверждается нулевыми балансами, увеличение уставного капитала дочернего общества за счет вклада в сумме 10 000 руб., изменения долей ООО «Машстройторг» и последующая продажа за 25 000 руб. нарушило права истца - участника материнского общества и принесло ему убытки, лишило его права корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества (т.3, л.д.1-26).

Судом установлено, что истец и участники ООО «Машстройторг» Молов А.Л. и ФИО1 находятся в условиях корпоративного контроля, что подтверждается материалами дела.

Сделки, совершенные ответчиками увеличение уставного капитала ООО «Машстройторг» в ООО «ТД «Машзавод» на 10 000 руб. за счет вклада ФИО4 (решение от 25.06.2015) и принятия ФИО4 в общество, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Машзавод» от 09.07.2015 года, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Машзавод» от 22.06.2016 года являются единым действием (единой сделкой), направленным на отчуждение 100% доли общества в уставном капитале общества (торгового дома) участнику материнского общества ФИО3 по заниженной цене, что свидетельствует о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, а поведение сторон, при ее совершении имеет признаки недобросовестности.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции установлено, что Молов А.Л. и ФИО1 хотели произвести раздел двух предприятий «без ФИО2», т.к. не знали где он (пояснения от 09.01.2018). О том, что ООО «Машстройторг» в 2015 году не приносил дохода, Молов А.Л. и ФИО1 подтвердили, что подтверждается также нулевыми балансами ООО «Машстройторг». Они договорились о выведении имущества, принадлежащего ООО «Машстройторг» из собственности общества для чего привлекли ФИО4 (свояка ФИО3). Также не оспорено, что дочернее общество получало большую прибыль от своей деятельности участвуя в том числе в тендерах и выигрывая их. Наличие дохода от деятельности ООО «ТД «Машзавод» в спорный период подтверждается материалами дела.

С учетом того, что ФИО4 являлся свояком ФИО3, он не мог не знать об истинных целях указанных лиц и своей роли в схеме по лишению ФИО2 возможности корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества, что свидетельствует о мнимости его действий (ФИО4) по подаче заявления от 23.06.2015 о приобретении доли за 10 000 руб., а также последующее заявление о приобретении предприятия за 25 000 руб.

В балансовой отчетности ООО «Машстройторг» получение прибыли в 10 000 руб., 25 000 руб. не отражено. Совокупность указанных действий ответчика по выведению ООО «ТД «Машзавод» и ООО «Машстройторг» из под контроля учредителя ООО «Машстройторг» ФИО2 имеет признаки недобросовестности, мнимости.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

На мнимость всех последовательных действий, указывает последующий возврат менее чем за год общества ФИО4 ФИО3

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о мнимости данной сделки, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение для большей правдоподобности мнимой сделки, не может гарантировать отсутствия вероятности признания ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О принятых ответчиками сделках, истец был извещен 12.02.2016 (с иском в суд ФИО2 обратился 18.09.2017).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. 3-х летний срок исковой давности по требованиям об истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам не прошел.

По иску о признании недействительным решения единственного участника, общества срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, довод о пропуске срока на обжалование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на ответчиков.

Довод неравномерном распределение судебных расходов подлежит отклонению, с учетом определения об исправлении опечаток ошибок от 01.11.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 по делу №А20-3672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов