Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и истца – государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3679/2016, установил следующее.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице филиала банка Кабардино-Балкарское отделение о взыскании 5088 рублей 70 копеек суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Кириловой Татьяны Ахметгалиевны после ее смерти, зачисленной банком на ее счет и списанной банком в погашение кредита.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования истца являются правомерными, поскольку спорная сумма списана со счета получателя, а договор, заключенный между банком и учреждением, предусматривает возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий, при этом банк не доказал того, что списанная сумма вошла в наследственную массу. Ответчик, не имея на то законных оснований, произвел зачисление денежных средств, являющихся федеральной собственностью, в счет исполнения обязательств умершего гражданина по кредитному договору, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением банка.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 учреждение и банк заключили договор № 81 (дополнительным соглашением от 18.03.2014 № 1 номер договора изменен на № 60336352), по условиям которого пенсионный фонд обязался перечислять на счет банка суммы пенсий и других социальных выплат, начисленных к доставке в текущем месяце, а банк – доставлять эти суммы путем их зачисления на счета получателей. В пункте 4.3.4 договора стороны предусмотрели, что банк возвращает сумму пенсии, ошибочно перечисленную на счет получателя после месяца его смерти, в случае, если она не была выдана банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера в соответствии с распоряжением, банк направляет фонду соответствующее уведомление.

В рамках действия указанного договора Кирилова Т.А. получала пенсию в банке.

18 ноября 2015 года банк и Кирилова Т.А. (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 134485.

В тот же день заемщик подписал поручение на перечисление со всех своих счетов денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 № 134485 в соответствии с графиком платежей.

Также заемщиком 18.11.2015 подписано поручение о ежемесячном перечислении денежных средств, поступающих на счет Кириловой Т.А., для погашения платежей по кредитному договору от 18.11.2015 № 134485.

Согласно актовой записи от 22.12.2015 № 525 Кирилова Т.А. умерла 24.11.2014, однако в декабре 2014 года и январе 2015 года учреждение перечислило пенсию Кириловой Т.А. в сумме 14 663 рублей.

Узнав о смерти Кириловой Т.А., в письме от 20.01.2016 № 12-08/482 пенсионный фонд обратился в банк с требованием о возврате 6568 рублей перечисленной суммы пенсии за декабрь 2015 года, а в письме от 19.01.2016 № 12-08/398 истец потребовал от банка возвратить 8095 рублей суммы пенсии, перечисленной за январь 2016 года.

Банк возвратил учреждению 4769 рублей 09 копеек, указав, что остальная часть пенсии списана в счет погашения кредита до получения банком сведений о смерти клиента.

Полагая, что сумма перечисленной пенсии подлежит возврату в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона
№ 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась Кириловой Т.А. на основании ее заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет № 40817810160330266543, открытый в банке.

В день заключения кредитного договора от 18.11.2015 Кирилова Т.А. дала поручение банку перечислять со счета № 40817810160330266543 денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 № 134485. В пункте 2 данного поручения указано, что если на счете (ах) недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой карты без учета лимита разрешенного овердрафта/суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно пункту 6 поручения оно действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Отношения банка с физическим лицом – гражданкой Кириловой Т.А. –регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 Кодекса к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 – 3 статьи 845 Кодекса).

Статьей 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Таким образом, поскольку имущественное обязательство Кириловой Т.А. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Кириловой Т.А. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судами учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Кодекса.

В соответствии со статьей 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд, зачисленная на счет гражданки Кириловой Т.А. в банке сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В силу статьи 1151 Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 4.3.4 договора от 15.03.2011 № 60336352, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На стороне банка не образуется неосновательное обогащение, поскольку он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4.3.4 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, отклоняется, поскольку имущественное обязательство Кириловой Т.А. возвратить кредит банку после ее смерти не прекращалось, списание банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения и в момент списания банку не было известно о смерти гражданина и необоснованном зачислении истцом на его счет спорной суммы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А20-3679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк