Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Тишкова Ф.М.), от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018 (судья Газаев Х.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А20-36/2018, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управления, антимонопольный орган) об отмене как незаконного постановления управления от 15.12.2017 № 06а/78-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью факта совершения обществом вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не дали должной оценки доводам общества о нарушении антимонопольным органом срока проведения административного расследования. Кроме того, общество указывает на то, что в протоколе от 01.12.2017 об административном правонарушении отсутствует пункт, где можно было бы указать замечания на протокол, а графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» перечеркнута. Это, по мнению подателя жалобы, нарушает права общества, поскольку представитель не мог указать свои замечания по составленному протоколу. Представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.5 КоАП, а также нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации. Проведенная управлением в отношении общества проверка в нарушение подпункта 1 пункта 7 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11.08.2010 № 313 «О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – приказ № 313) не согласована с прокуратурой республики.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО3 09.08.2017 обратилась к обществу с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети 12-тиквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: с. Анзорой Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики, ул. К. Маркса, 100. К заявлению предприниматель приложила необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, расчет потребности в тепле и топливе 12-квартирного жилого дома, справку от 01.08.2017 № 13 о технической возможности подачи газа. Общество не представило доказательств возврата заявления по причине его несоответствия действующим требованиям. Однако, как установлено, в нарушение установленного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), 10-дневного срока технические условия предпринимателю выданы обществом не 20.08.2017, а лишь 21.09.2017, т. е. через 43 дня. Указанное нарушение действующего законодательства выявлено антимонопольным органом в ходе проведенной с 02.10.2017 по 27.10.2017 плановой проверки деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По факту правонарушения в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 01.12.2017 № 06а/78-17 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.12.2017 № 06а/78-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП в виде 600 тыс. рублей штрафа. Постановление от 15.12.2017 получено обществом 21.12.2017 (т. 1, л. д. 32).

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объективной стороной правонарушения является, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. Частью 2 статьи 9.21 КоАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Согласно пункту 2 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей в период контрольных мероприятий) исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения – собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение). Пунктом 3 Правил № 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Пунктом 13 Правил № 1314 предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме.

Суды установили, что предприниматель ФИО3 обратилась с запросом в общество о предоставлении технических условий на подключение к газораспределительным сетям 12-ти квартирного трехэтажного жилого дома 09.08.2017, предоставив все необходимые документы через МФЦ. В материалах дела отсутствует информация о возврате заявления в связи с несоответствием представленных документов критериям, установленным Правилами № 1314. Технические условия заявителю выданы 21.09.2017, т. е. через 43 дня. Таким образом, общество нарушило установленный срок и порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям в части нарушение срока выдачи технических условий на подключение.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 № 06а/78-17, постановлением антимонопольного органа от 15.12.2017 по делу № 06а/78-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 Кодекса).

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, поскольку в данном случае предметом рассмотрения по данному делу не является оспаривание требования о предоставлении документов. Признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган вправе и обязан был в рассматриваемом случае зафиксировать выявленное нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суды проверили и не установили нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Порядок составления протокола об административном правонарушении также не нарушен. Общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, управление в уведомлении от 23.11.2017 № 06/3858 предложило обществу направить полномочного представителя 01.12.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, кабинет № 8 для составления и подписания протокола. Уведомление получено обществом 24.11.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель общества на первом листе уведомления (т. 1, л. д. 74). Из протокола от 01.12.2017 № 06а/78-17 видно, что представителю общества, действующему по доверенности от 01.11.2017 № 15-24/16, под роспись разъяснены права и обязанности. Один экземпляр составленного протокола 01.12.2017 также под роспись вручен представителю общества (т. 1, л. д. 72). Таким образом, общество имело возможность представить свои возражения с документальным обоснованием и подтверждением, в том числе в виде отдельного документа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Общество привлечено к административному штрафу в минимальном размере, предусмотренному частью 2 статьи 9.21 КоАП. Основания для применения статьи 2.9 КоАП суды не установили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности совершенного обществом правонарушения, законности постановления антимонопольного органа о наложении на общество штрафа и об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу
№ А20-36/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко