Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0708007067, ОГРН 1030700000968) – Умарова А.В. (доверенность от 22.06.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ИНН 23460116343, ОГРН 1092362000433) и третьего лица – Шурдумовой Б.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А20-3776/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать недействительным постановление администрации от 04.08.2022 № 131 «Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003, № 22000102640000000004»;

– обязать администрацию возобновить и продолжить процедуру проведения аукциона по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003 на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 и 07:08:1900000:643 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Основания для принятия администрацией постановления от 04.08.2022 № 131 об отмене аукциона отпали, поскольку определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 о наложении обеспечительных мер по делу № 2-969/2022 в виде запрета на распоряжение земельными участками, утратило силу в связи с принятием судом решения по существу спора. Кроме того, данное основание для отмены ранее организованного администрацией аукциона не предусмотрено нормами земельного законодательства. Также решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике жалоба Шурдумовой Б.Б. на действия организатора торгов (администрации) признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шурдумова Б.Б.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 требования общества удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 04.08.2022 № 131 «Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003, № 22000102640000000004». На администрацию возложены обязанности по возобновлению и продолжению процедуры проведения аукциона по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003 на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 и 07:08:1900000:643.

Суд при разрешении спора установил, что в качестве основания для отмены торгов в оспариваемом постановлении администрация указала определение Чегемского районного суда по делу № 2-969/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных и распорядительных действий в отношении земельных участков. Однако принятие уполномоченным органом решения об отказе в проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков возможно только при наличии одного из оснований, указанного в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, перечень этих оснований является исчерпывающим. Принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении являющихся предметом аукциона земельных участков, к таковым не относится. При этом 15.08.2022 решением Чегемского районного суда в рамках дела № 2-969/2022 Шурдумовой Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд общей юрисдикции, отказ в иске влечет и отмену мер по обеспечению иска, послуживших основанием для приостановления и отмены торгов. Также решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.08.2022 по делу № 007/01/18.1-513/2022 жалоба Шурдумовой Б.Б. на действия организатора торгов (администрации) признана необоснованной. Спор в отношении испрашиваемых обществом земельных участков не относится к числу случаев, препятствующих проведению аукциона. Поскольку заявления общества, поданные в администрацию, соответствовали требованиям подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, оспариваемое постановление нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества как участника аукциона.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 20.02.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что общество подавало заявку на участие в аукционе по продаже права аренды муниципальных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 и 07:08:1900000:643 (извещения № 22000102640000000001 и № 22000102640000000003). Шурдумова Б.Б. обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия организатора торгов (администрации). В уведомлении от 02.08.2022 антимонопольный орган информировал администрацию о необходимости приостановить торги в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до рассмотрения поступившей от Шурдумовой Б.Б. жалобы. В рамках дела № 2-969/2022 по иску Шурдумовой Б.Б. к администрации об урегулировании разногласий при заключении договоров Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер. Данным определением установлены следующие запреты: регистрирующему органу – на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:638, 07:08:1900000:640, 07:08:1900000:643; администрации – на распоряжение указанными участками. Исполняя данное определение, администрация приняла постановление от 04.08.2022 № 131 «Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003, № 22000102640000000004». Общество, полагая, что постановление администрации от 04.08.2022 № 131 незаконно и нарушает его права (интересы) как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, оспорило его в судебном порядке. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции не учел положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебные актов судов общей юрисдикции. Определение Чегемского районного суда от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-969/2022 являлось обязательным для администрации. В данном случае отмена аукциона по продаже права аренды земельных участков обусловлена необходимостью исполнения судебного акта, которым администрации установлен запрет на распоряжение земельными участками. Продолжение аукционных процедур, являющихся способом реализации правомочий органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, вошло бы в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. Кроме того, издание администрацией постановления от 04.08.2022 № 131 не противоречило как положениям пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так и положениям пунктам 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, поскольку администрация как организатор торгов 04.08.2022 обладала законным правом на отказ от проведения аукциона.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о соответствии постановления от 04.08.2022 № 131 нормам действующего законодательства. В оспариваемом постановлении не содержится ссылок на исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении торгов (аукциона), предусмотренный пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Основанием для отмены аукциона послужило определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-969/2022, данным определением был установлен запрет на осуществление регистрационных и распорядительных действий в отношении земельных участков. Однако указанное основание (принятия судом обеспечительных мер) не предусмотрено пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Также решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу № 2-969/2022 Шурдумовой Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2022 по делу № 007/01/18.1-513/2022 жалоба Шурдумовой Б.Б. на действия организатора торгов (администрации) признана необоснованной. При таких обстоятельствах администрация незаконно вынесла постановление об отмене аукционов, которые обязана возобновить и провести по документам, представленным обществом.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Отменяя аукционы, администрация исходила из существа обеспечительных мер, вынесенных в отношении органа местного самоуправления в виде запрета на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 и 07:08:1900000:643. Наличие объявленного аукциона на право продажи аренды муниципальных земельных участков является реализацией правомочий по его распоряжению. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления общеобязательны, они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Распоряжение земельным участком в данном случае опосредовано процедурой аукциона, которая не должна входить в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом, которым являлось определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-969/2022. Следовательно, оспариваемое постановление принято администрацией законно и не может нарушать прав (интересов) общества.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы вэб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации, участвовавший в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество и Шурдумова Б.Б, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество являлось участником аукциона по продаже права аренды муниципальных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 и 07:08:1900000:643 (извещения № 22000102640000000001 и № 22000102640000000003).

Шурдумова Б.Б. обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия организатора торгов (администрации). В уведомлении от 02.08.2022 антимонопольный орган информировал администрацию о необходимости приостановить торги в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до рассмотрения поступившей жалобы.

В рамках дела № 2-969/2022 по иску Шурдумовой Б.Б. к администрации об урегулировании разногласий при заключении договоров Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер. Данным определением установлены следующие запреты: регистрирующему органу – на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:638, 07:08:1900000:640, 07:08:1900000:643; администрации – на распоряжение указанными участками.

В связи с принятием Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики определения от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер, администрация издала постановление от 04.08.2022 № 131 «Об отмене аукциона по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по извещениям № 22000102640000000001, № 22000102640000000003, № 22000102640000000004». Данным постановлением отменены аукционы по продаже права аренды: земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:640 (извещение № 22000102640000000001) и 07:08:1900000:643 (извещение № 22000102640000000003), назначенных на 08.08.2022; аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:638 (извещение № 22000102640000000004), назначенного на 15.08.2022.

Общество, полагая, что постановление администрации от 04.08.2022 № 131 незаконно и нарушает его права (интересы) как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям заинтересованных лиц (граждан и юридических лиц). Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка лицом, осуществляется в следующем порядке: обращение такого лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера земельного участка и цели его использования; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1, 4 статьи 39.11 Земельного кодекса).

На основании пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункты 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил наличие препятствий в проведении администрацией торгов (аукциона), поскольку определение Чегемского районного суда от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер являлось для уполномоченного органа (организатора торгов) обязательным. Отмена аукциона по продаже права аренды земельных участков обусловлена необходимостью исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, которым органу местного самоуправления установлен запрет на распоряжение земельными участками. Продолжение аукционных процедур, являющихся способом реализации правомочий органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, вошло бы в противоречие с судебным актом, что недопустимо. Кроме того, администрация вправе была издать постановления от 04.08.2022 № 131, которое не противоречит положениям пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса и пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Законность оспариваемого постановления исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества сводятся по существу к иному пониманию (толкованию) заявителем положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд при разрешении спора правильно применил к возникшим правоотношениям указанные правовые нормы, исполнена судом апелляционной инстанции и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

К кассационной жалобе общество приложило платежное поручение от 19.06.2023 № 159 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. Между тем, ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая, что у окружного суда отсутствуют надлежащее доказательство перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату заявителю. При этом вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А20-3776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов