Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»
(г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 (г. Самара), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу № А20-382/2022 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее по тексту – предприятие) 437 383,18 руб. стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь за ноябрь 2021, 10 009,35 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 25.01.2022 и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Предприятие не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Обращает внимание суда, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 применению подлежит период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

До начала судебного заседания, обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 62 672,78 руб. основного долга и 1 434,25 руб. неустойки.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем
ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» по доверенности ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика 62 672,78 руб. основного долга и 1 434,25 руб. неустойки, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 374 710,40 руб. основного долга, 8 575,10 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 25.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Каббалкэнерго» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо от 10.02.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги сетевой организации (т.д. 1 л.д. 73-89).

Разделом 6 договора установлено определение стоимости и порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в сетях, рассчитывается исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня нерегулируемых пен (пункт 6.1 договора). Объем фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя определяется в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в сетях является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Положением о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, утвержденным постановлением правительства Кабардино-Балкарской республики от 25.11.2019 № 204-ПГ1, Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору принят Приказ от 30.12.2019 № 110 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2020 год».

Указанным Приказом от 30.12.2019 № 110 установлены и введены в действие с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций на территории Кабардино-Балкарской Республики (в том числе для филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», МУП «Каббалккоммунэнерго») с календарной разбивкой на 2020 год (т.д. 1 л.д. 42-56).

Таким образом, начиная с 01.01.2020, уполномоченным органом принята модель регулирования, исключающая взаиморасчеты МУП «Каббалккоммунэнерго» и АО «Каббалкэнерго» в части, предусматривающей оплату оказанных
МУП «Каббалккоммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 31.05.2021 № 166 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2021 год» для предприятия установлены необходимая валовая выручка и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (т.д. 1 л.д. 57-72).

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность оплачивать стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Общество письмом от 14.02.2020 № ДА/493 (т.д. 1 л.д. 90) направило в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (т.д. 1 л.д. 92).

18.02.2020 исполнитель направил заказчику подписанное соглашение о расторжении договора, что подтверждается входящей отметкой заказчика (т.д. 1 л.д. 91).

17.12.2021 обществом в адрес предприятия направлены на согласование акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за ноябрь 2021 на сумму 437 383,18 руб., а также счет-фактура от 30.11.2021, счет на оплату от 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2021, интегральный акт учета перетоков электроэнергии за ноябрь 2021 (т.д. 1 л.д. 94-99).

18.03.2021 обществом в адрес предприятия направлен корректировочный акт № 1 и корректировочный счет-фактура от 28.02.2022, согласно которым в ноябре 2021 потери электроэнергии в сетях предприятия составили 191 276 кВтч на сумму 374 710,40 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 (далее по тексту - Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что предприятие в спорный период являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, поэтому обязано возмещать обществу стоимость возникших потерь.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях предприятия, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с предприятия 374 710,40 руб. основного долга.

Обществом также заявлены требования о взыскании 8 575,10 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 25.01.2022, неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория».

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции учтены доводы жалобы относительно действия моратория на начисление пени.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 37 Закона № 35-ФЗ, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день объявления резолютивной части решения суда 18.04.2022 ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 17 % годовых.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составил 49 000,59 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

374 710,40

22.12.2021

Новая задолженность на 374 710,40 руб.

374 710,40

22.12.2021

31.03.2022

100

374 710,40 ? 100 ? 1/130 ? 17%

49 000,59 р.

Сумма основного долга: 374 710,40 руб.

Сумма неустойки: 49 000,59 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 49 000,59 руб. Последующее начисление неустойки производится при исполнении судебного акта с момента окончания действия моратория.

Доводы ответчика о том, что предприятие в соответствии с приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору № 284 от 28.12.2021 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2022 год» утратил статус сетевой организации вследствие признания его несостоятельным (банкротом), а обязанность по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в целях компенсации фактических потерь у ответчика не возникла, отклоняются.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за ноябрь 2021 года. Указанный период оплаты истек после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому данные требования истца являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве) и могли быть предъявлены в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве предприятия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, отнесенный на ответчика размер государственной пошлины (10 666 руб.) не является настолько значительным, чтобы в судебном порядке производить его снижение.

Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 666 руб.

Кроме того, поскольку определением 10.06.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу № А20-382/2022 подлежит частичной отмене, с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» от иска в части взыскания 62 672,78 руб. основного долга и 1 434,25 руб. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу № А20-382/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу № А20-382/2022 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»
(г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 710,40 руб. основного долга, 49 000,59 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»
(г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 666 руб государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»
(г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.