Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника – Жигунова Фуада Назировича (ИНН 070109915868), арбитражного управляющего Тхакахова Анзора Анатольевича, кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) , в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А20-4046/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано на то, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, у должника отсутствует имущество, продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Определением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела информации о розыске финансовым управляющим счетов в кредитных организациях и о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах. Также отсутствует информация с Бюро технической инвентаризации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие неисполненных обязательств в размере 19 980 634 рублей 09 копеек. Решением суда от 02.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 02.06.2021 по ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества продлен.

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, указывающий на отсутствие имущества и денежных средств у должника, возможности восстановить платежеспособность должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заявил ходатайство о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, а иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил. Согласно анализу финансового состояния должника при текущих доходах гражданина представить план реструктуризации долгов не представляется возможным; в связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. В соответствии с заключением от 15.06.2021 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, а следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника. Сведений об умышленном сокрытии должником имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.

Довод банка о наличии обязанности у финансового управляющего направить запросы в кредитные организации, перечень которых определен кредитором по своему усмотрению, противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них в соответствии с
пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ. Такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, и в частности, находит отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу № А15-3456/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу № А43-38092/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу № А40-14914/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А67-5281/2016.

Специальные нормы главы X Закона о банкротстве предусматривают обязанность финансового управляющего по блокированию операций по банковским картам должника.

Согласно «Описи имущества гражданина», приложенной к заявлению ФИО1, в разделе «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, держателем ценных бумаг он не является. Достоверность данных сведений никем не опровергнута.

Банк также не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных должником о составе принадлежащего ему имущества. Из отчета финансового управляющего от 25.06.2021 видно, что им направлялись запросы в АО «Россельхозбанк», ООО «Бум-Банк». Счет должника в ПАО «Сбербанк» закрыт.

Сведения в отношении имущества должника финансовым управляющим запрошены и получены ответы на запросы. БТИ не является регистрирующим органом и не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 имущества, сведения о котором могут иметься в распоряжении органов и организаций, о направлении запросов в которые настаивает банк.

Несмотря на наличие установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, ее исполнение не может предполагать неограниченный ничем не обусловленный объем мероприятий по поиску имущества должника. Осуществление финансовым управляющим своих прав и обязанностей определяют также общие требования к деятельности арбитражного управляющего, среди которых закрепленная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и добросовестно, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае разумность действий предполагает установление финансовым управляющим круга органов, которые могут располагать сведениями об имуществе должника, исходя их конкретных обстоятельств дела. Необоснованное направление запросов в адрес регистрирующих органов и прочих организаций, не обусловленное необходимостью получения сведений об имуществе должника на основании имеющихся объективных данных по делу о банкротстве, а допускающее лишь формальную переписку, основанную на предположениях, влечет возникновение расходов, которые с учетом очередности их удовлетворения напрямую влияют на права кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны лишь на предположениях, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,
статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). По смыслу приведенных разъяснений следует, что предоставленные должником в материалы дела сведения о составе принадлежащего ему имущества предполагаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не опровергнута. При этом добросовестность исполнения должником обязанности по предоставлению сведений обеспечивается установленной санкцией за ее ненадлежащее исполнение в виде неприменения последствий об освобождении должника от обязательств.

Выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А20-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека