Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А20-4059/2021 (Ф08-6482/2022)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Юг-Продукт» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Концерн «Юг-Продукт «Холдинг Групп» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 333 648 рублей 32 копейки, в том числе во вторую очередь – 31 122 рублей 09 копеек, в третью очередь – 3 302 525 рублей 92 копеек (основной долг – 1 422 378 рублей 83 копейки, пени – 1 664 611 рублей 92 копейки, штрафы – 215 534 рубля 67 копеек).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 в признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на обязанность должника уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (отдельные категории должников-юридических лиц), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 67).

Согласно абзацу восьмому пункта 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Концерн «Юг-Продукт» Холдинг Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2013, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник – ЗАО Концерн «Юг-продукт» Холдинг Групп» (дата создания – 09.10.2002). С 01.02.2017 должник зарегистрирован по адресу: город Нальчик, улица Ногмова, дом 62, офис 308.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность, обеспеченная мерами налогового администрирования, составляет 3 333 648 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 1 453 501 рубля 73 копеек, пени в размере 1 664 611 рублей 92 копеек, штрафы в размере 215 534 рублей 67 копеек. Срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца. Указанная задолженность образовалась в результате представленных налоговых деклараций. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 11.02.2021. Должник представляет отчетность и ведет финансово-хозяйственную деятельность.

При этом решение уполномоченного органа от 23.06.2021 № 725001126 о взыскании 3 198 515 рублей 58 копеек не содержит указание на период образования задолженности.

Из требования уполномоченного органа от 07.05.2021 № 6098 следует, что задолженность у общества образовалась на основании налоговых деклараций от 31.01.2012 № 2011КН12, от 29.03.2012 № 2011КН12, от 02.05.2012 № 2012КН03, то есть, ранее 2012 года, что не отрицалось уполномоченным органом.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом утрачено право взыскания задолженности в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что руководитель общества не отсутствует и представляет интересы общества в суде. Из представленного отзыва, поддержанного генеральным директором в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что у ООО Концерн «Юг-Продукт» Холдинг Групп» нет своего имущества и помещений для офиса, ведение документации, в том числе бухгалтерии руководитель общества осуществляет на дому по адресу: город Нальчик, улица Мусукаева, дом 23, квартира 48. Все отчеты сдаются в срок. Задолженность перед бюджетом у общества отсутствует. Задолженность по решению налогового органа № 725000034 о взыскании 22 296 рублей 91 копеек; от 04.05.2021 № 725000937 о взыскании 5324 рублей 36 копеек погашена, в налоговую инспекцию были представлены копии платежных документов.

Также суды учли отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, из средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая утрату уполномоченным органом права взыскания задолженности, возникшей ранее 2012 года, отсутствие доказательств наличия у должника имущества и отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также отсутствие требований иных кредиторов, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказали в признании ООО Концерн «Юг-Продукт» Холдинг Групп» банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них, кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-4059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник