Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Кабардино-Балкарской Республики, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А20-4098/2019 (Ф08-815/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шетова Хамидбия Хасанбиевича (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Кибишева Володи Хусеновича (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и Гукетлова Анзора Мачраиловича (далее – Гукетлов А.М.) вознаграждения арбитражного управляющего должника в сумме 1 197 000 рублей и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 109 507 рублей 16 копеек.13 марта 2024 года

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего взыскано солидарно вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 197 000 рублей и расходы в размере 109 507 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что арбитражным управляющим не исчерпаны возможности взыскания вознаграждения и расходов с должника. Полагает, что судами неправомерно взысканы денежные средства с банка, поскольку, по мнению подателя жалобы, права и обязанности заявителя им были переданы
ФИО4 по договору уступки права требования.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по обособленному спору судебные акты, отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 по заявлению банка в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 03.07.2020 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 27.02.2023 произведена процессуальная замена, ФИО4 признан процессуальным правопреемником банка в рамках рассматриваемого дела.

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что за счет должника ему не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с банка и ФИО4 вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая с банка и ФИО4 солидарно вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, суды исходили из того, что дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимости обращения к должнику с соответствующим заявлением.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее – Обзор судебной практики за 2022 год), при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 осуществлялось с применением особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы X Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно определению от 06.12.2019 требования банка и впоследствии его правопреемника были обеспечены залогом следующего имущества: здания дробилки, общая площадь 70,1 кв. м.; блочного сарая, общая площадь 385,6 кв. м.; земельного участка, общая площадь 1000 кв. м.; смесителя корма для птиц 2006 г. в.; дробилки молотковой 2006 г. в.; комплекта оборудования по напольному содержанию птиц АА VSN-66 2006 г. в.

В ходе проведения процедур банкротства названное имущество реализовано не было.

Таким образом, несмотря на то, что определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, у должника сохранилось имущество, использовавшееся им в своей деятельности, сведений о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, доказательства утраты имущества, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что у должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства сохранилось имущество, использовавшееся им в коммерческой деятельности, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в названном Обзоре судебной практики, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании арбитражным управляющим возможности взыскания с ФИО2 вознаграждения и расходов как за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, так и за счет личного имущества гражданина как учредителя такого хозяйства, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает преждевременными выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылку апелляционного суда на то, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики за 2022 год, обязанность учредителя по погашению расходов в деле о банкротстве не ставится в зависимость от возмещения расходов непосредственно заявителем по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника (пункт 9 обзора судебной практики за 2022 год).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, в котором высшая инстанции обратила внимание на то, что в случае объективной неспособности цессионария исполнить текущие обязательства, связанные с погашением расходов по делу о банкротстве, в силу собственной финансовой несостоятельности (в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (цессионария)), арбитражный управляющий утрачивает возможность получения причитающихся ему денежных выплат. Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка на названное определение не применима в рассматриваемом споре, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-16489/2018, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доказательства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, осуществляет ли должник в настоящее время хозяйственную деятельность, в случае возобновления должником хозяйственной деятельности, установить возможность погашения расходов за счет денежных средств или имущества, имеющегося у фермерского хозяйства. В случае установления невозможности взыскания расходов управляющего за счет денежных средств фермерского хозяйства или главы КФХ
ФИО2, рассмотреть вопрос о солидарном взыскании, установив при этом период возникновения текущей задолженности (до или после состоявшейся уступки права требования); дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу арбитражного управляющего о злоупотреблении банком своими правами вследствие совершения действий по уступке права требования к должнику новому кредитору, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А20-4098/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова