Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Кабардино-Балкарской Республики, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Татимова А.М. (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А20-4098/2019 (Ф08-815/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шетова Хамидбия Хасанбиевича (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Кибишева Володи Хусеновича (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и Гукетлова Анзора Мачраиловича (далее – Гукетлов А.М.) вознаграждения арбитражного управляющего должника в сумме 1 197 000 рублей и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 109 507 рублей 16 копеек.13 марта 2024 года

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» и Гукетлова А.М. в пользу арбитражного управляющего взыскано солидарно вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 197 000 рублей и расходы в размере 109 507 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что арбитражным управляющим не исчерпаны возможности взыскания вознаграждения и расходов с должника. Полагает, что судами неправомерно взысканы денежные средства с банка, поскольку, по мнению подателя жалобы, права и обязанности заявителя им были переданы
Гукетлову А.М. по договору уступки права требования.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по обособленному спору судебные акты, отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 по заявлению банка в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев В.Х.

Решением от 03.07.2020 индивидуальный предприниматель глава КФХ Шетов Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибишев В.Х., вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 27.02.2023 произведена процессуальная замена, Гукетлов А.М. признан процессуальным правопреемником банка в рамках рассматриваемого дела.

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что за счет должника ему не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с банка и Гукетлова А.М. вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и взыскивая с банка и Гукетлова А.М. солидарно вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, суды исходили из того, что дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимости обращения к должнику с соответствующим заявлением.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее – Обзор судебной практики за 2022 год), при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Шетова Х.Х. осуществлялось с применением особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы X Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно определению от 06.12.2019 требования банка и впоследствии его правопреемника были обеспечены залогом следующего имущества: здания дробилки, общая площадь 70,1 кв. м.; блочного сарая, общая площадь 385,6 кв. м.; земельного участка, общая площадь 1000 кв. м.; смесителя корма для птиц 2006 г. в.; дробилки молотковой 2006 г. в.; комплекта оборудования по напольному содержанию птиц АА VSN-66 2006 г. в.

В ходе проведения процедур банкротства названное имущество реализовано не было.

Таким образом, несмотря на то, что определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, у должника сохранилось имущество, использовавшееся им в своей деятельности, сведений о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, доказательства утраты имущества, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что у должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства сохранилось имущество, использовавшееся им в коммерческой деятельности, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в названном Обзоре судебной практики, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании арбитражным управляющим возможности взыскания с Шетова Х.Х. вознаграждения и расходов как за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, так и за счет личного имущества гражданина как учредителя такого хозяйства, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает преждевременными выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылку апелляционного суда на то, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики за 2022 год, обязанность учредителя по погашению расходов в деле о банкротстве не ставится в зависимость от возмещения расходов непосредственно заявителем по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника (пункт 9 обзора судебной практики за 2022 год).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, в котором высшая инстанции обратила внимание на то, что в случае объективной неспособности цессионария исполнить текущие обязательства, связанные с погашением расходов по делу о банкротстве, в силу собственной финансовой несостоятельности (в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (цессионария)), арбитражный управляющий утрачивает возможность получения причитающихся ему денежных выплат. Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка на названное определение не применима в рассматриваемом споре, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-16489/2018, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доказательства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, осуществляет ли должник в настоящее время хозяйственную деятельность, в случае возобновления должником хозяйственной деятельности, установить возможность погашения расходов за счет денежных средств или имущества, имеющегося у фермерского хозяйства. В случае установления невозможности взыскания расходов управляющего за счет денежных средств фермерского хозяйства или главы КФХ
Шетова Х.Х., рассмотреть вопрос о солидарном взыскании, установив при этом период возникновения текущей задолженности (до или после состоявшейся уступки права требования); дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу арбитражного управляющего о злоупотреблении банком своими правами вследствие совершения действий по уступке права требования к должнику новому кредитору, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А20-4098/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова