Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 31), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-4167/2016, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявки на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов и субсидий на развитие семейных животноводческих ферм; об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отказ министерства в предоставлении субсидий, оформленный уведомлением от 25.10.2016 № 103. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, отказ министерства в предоставлении заявителю гранта на развитие семейных животноводческих ферм, изложенный в уведомлении
от 25.10.2016 № 103, признан недействительным. Суд обязал министерство включить заявителя в состав участников программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Кабардино-Балкарской Республике в 2016-2017 годах» и определить размер гранта, исходя из лимита бюджетных ассигнований на 2017 год.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания государственной поддержки осуществляемой деятельности министерством объявлен конкурсный отбор сельскохозяйственных производителей, соответствующих установленным действующим законодательством условиям.

Заявителем в министерство направлена соответствующая заявка на получение гранта с приложением пакета документов.

Неполучение заявителем в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки ответа министерства послужило основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявителем подавалось ходатайство об уточнении требований. При этом письменного ходатайства не заявлялось. Волеизъявление выражалось устно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя с учетом имеющейся в материалах дела аудиозаписи суда первой инстанции пояснил, что уточнение требований заключалось в замене оспаривания бездействия на оспаривание ненормативного правового акта (отказа).

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено, что такое уточнение невозможно, поскольку означает изменение предмета и основания иска, то есть новый иск.

Так, в первоначально поданных заявителем требованиях предметом спора являлось бездействие, основанием – обстоятельства неполучения ответа конкурсной комиссии, в то время как после уточнения предметом явился ненормативный правовой акт (отказ), основанием – обстоятельства непредоставления субсидии.

Таким образом, заявляя устно в суде первой инстанции об уточнении требований заявитель изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в силу прямого указания закона. В этой связи пояснения заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, имеющаяся аудиозапись с устным ходатайством не позволяет четко и однозначно установить все необходимые обстоятельства заявления такого ходатайства и его содержания. Какие обстоятельства препятствовали заявителю подать письменное ходатайство и четко сформулировать свои требования, представитель заявителя в суде кассационной инстанции пояснить затруднился.

В этой связи также имеет правовое значение то обстоятельство, что судебными инстанциями не разрешена правовая судьба требования заявителя об оспаривании бездействия. В резолютивной части суда первой инстанции бездействие незаконным не признано, указания на отказ в иске в этой части либо принятия отказа от требований заявителя в части оспаривания бездействия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, указанные обстоятельства оставил без внимания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли, что заявленные главой КФХ требования и принятое по результатам рассмотрения спора решение об обязании министерства включить заявителя в состав участников программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Кабардино-Балкарской Республике в 2016-2017 годах» и определить размер гранта, исходя из лимита бюджетных ассигнований на 2017 год, фактически затрагивают права иных лиц, также участвовавших в конкурсном отборе сельскохозяйственных производителей и получивших соответствующие денежные выплаты.

В этой связи судебными инстанциями не разрешен вопрос о том, как повлияет удовлетворение требований заявителя на имущественные права других участников конкурса, уже получивших из бюджета денежные средства в виде субсидии, о чем заявляет министерство.

В данном случае суды фактически приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности указанных лиц, однако к участию в деле их не привлекли.

Изложенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим формированием предмета и основания иска, а также непривлечением к участию в деле третьих лиц являются безусловными основаниями к отмене судебных актов по процессуальным основаниям.

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Перечень документов, подлежащих представлению с соответствующей заявкой на участие в конкурсном отборе, установлен пунктом 17 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Кабардино-Балкарской Республике в 2016-2017 годах, утвержденного приказом Минсельхоза Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 № 68 (далее – Порядок).

Пунктом 31 Порядка установлено, что для определения участников государственной программы среди заявителей образуется конкурсная комиссия.

В силу пункта 32 Порядка по результатам рассмотрения документов, листа согласования, полученных сведений от органов исполнительной власти конкурсная комиссия выполняет следующие действия: готовит заключение по результатам рассмотрения документов с указанием возможности реализации бизнес-проекта по направлениям деятельности заявителя; при наличии основания для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе уведомляет заявителей об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе с указанием конкретных причин отказа в течение десяти рабочих дней со дня утверждения участников конкурсного отбора заказным письмом с уведомлением о вручении;

при отсутствии основания для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе в течение десяти рабочих дней со дня утверждения участников конкурсного отбора заказным письмом с уведомлением о вручении направляет заявителю уведомление о допуске к участию в конкурсном отборе; составляет реестр получателей грантов и направляет его на утверждение министру сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Пунктом 35 Порядка установлено, что итоговая оценка по каждому участнику конкурсного отбора определяется конкурсной комиссией путем сложения баллов по каждому критерию конкурсного отбора и указывается в протоколе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды установили, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 19.07.2016 № 3 заявка ФИО1 отклонена членами комиссии в связи с тем, что согласно представленным заявителем документам реализация проекта предполагается на территории г. Майский, тогда как государственная программа подлежала реализации на территории сельских поселений. Кроме того, комиссия установила фактическое отсутствие коровника (нахождение его в непригодном для ведения хозяйства состоянии), а также занижение заявленной ФИО1 стоимости подлежащего приобретению в рамках программы специального оборудования относительного его среднерыночной цены более чем в 3 раза.

Вместе с тем доводам министерства в этой части надлежащая правовая оценка не дана. Сведения о фактическом отсутствии достаточного имущества для добросовестного освоения бюджетных средств, не проверены.

Доводы министерства о завышении стоимости оборудования, со ссылкой на соответствующие расценки, доводимые Минсельхозом России, не изучены и не оценены на их соответствие фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе министерство указывает, что пакеты документов, представленные предпринимателем в конкурсную комиссию и в суд первой инстанции в подтверждение права на получение субсидии отличаются между собой, в том числе в части замены указания на земельный участок. Второй земельный участок предпринимателя (в границах сельского поселения) в конкурсную комиссию не заявлялся и его пригодность для ведения хозяйства, наличие необходимой недвижимости и оборудования, комиссией объективно не могли быть проверены.

Обстоятельства наличия (отсутствия) факта замены пакетов документов судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались.

Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что заявка предпринимателя получила бы наибольшее количество баллов.

Указанный вывод носит вероятностный характер, поскольку невозможен без оценки конкурсных пакетов других участников. Как суды производили подсчет баллов и определили, что именно предприниматель получит наибольшее их количество, сколько в данном случае наберут остальные участники, в судебных актах не указано.

Также судебными инстанциями не учтено, что подсчет баллов и определение лица, набравшего наибольшее их количество является полномочием конкурсной комиссии, коллегиально и в соответствии с регламентом определяющей победителя.

Кроме того, лица, участвующие в деле, какие-либо доводы относительно правильности либо неправильности подсчета баллов при рассмотрении дела не заявляли.

Исходя из этого, вывод о том, что предприниматель набрал бы наибольшее количество баллов является ненадлежащим.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с разрешением вопроса относительно правомерности (неправомерности) вынесенного министерством отказа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 исполнение исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А20-4167/2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 04.09.2017 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А20-4167/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А20-4167/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу № А20-4167/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева