Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу № А20-42/2017 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Майя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности № 07АА0513021 от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО2: представители ФИО5 по доверенности № 07АА539524 07.04.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2015,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просила исключить участника ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее – ООО «Къаншао»).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества. По мнению истца, в результате недобросовестных действий ФИО1 обществу причинены значительные убытки.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО «Къаншао».

Участник ООО «Къаншао» ФИО1 предъявил встречные исковые требования об исключении участника ФИО2 из ООО «Къаншао». Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств участника общества, обусловленные конкуренцией собственной компании ФИО2 - ООО «Майа» которые причиняют ООО «Къаншао» значительные убытки и существенно затрудняют деятельность общества.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – ООО «Майя»).

Решением суда от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд исключил ФИО1 из состава участников ООО «Къаншао». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Къаншао» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение от 19.07.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалоб заявители указывают, что обстоятельства, касающиеся наступления негативных последствий для общества, затруднении его деятельности в результате действий ФИО1, не установлены. Напротив, действия ФИО2 по уклонению от участия в деятельности общества причиняют обществу ущерб и направлены на доведения общества, конкурирующего с ООО «Майа» до банкротства, и, как следствие - ликвидации.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Къаншао» и ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Представители ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Къаншао» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1998 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: Афашагова Мая Кашифовна - доля в уставном капитале 50%, и ФИО1 - доля в уставном капитале 50%.

ФИО1 также является директором ООО «Къаншао».

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь директором общества, нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, обратилась в суд с требованием об его исключении.

Участник ФИО1, в свою очередь, указывает, что ФИО2, делает невозможной деятельность общества. В частности, ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В статьях 8, 9 Закона № 14-ФЗ определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статтьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у двух участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Соответственно, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Основаниями для исключения ФИО1 из ООО «Къаншао» суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 действий по привлечению заемных средств. Будучи директором общества, ФИО1 не предоставляет другому участнику информацию о деятельности общества, что вызывает обоснованные сомнения в правильности принимаемых решений в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Материалами дела установлено, что исполнительным органом ООО «Къаншао» в лице директора ФИО1 с физическим лицом ФИО1 были заключены договоры беспроцентного займа (том № 2, л.д. 45 – 111).

Согласно статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Статьей 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

19 сентября 2014 года ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 25 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао»;

2. Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2011 - 2014 гг;

3. Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50
Закона № 14-ФЗ при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао»;

4. Одобрение сделок по договорам займа.

Данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с неявкой ФИО2

10 ноября 2014 г. ФИО2 вновь было направлено уведомление, о проведении повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао» 15 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», с той же повесткой дня.

На собрании ФИО2 проголосовала против одобрения договоров беспроцентного займа.

Таким образом вывод суда первой инстанции об утрате со стороны ФИО2 доверия к другому участнику, поскольку ФИО1 скрываются все обстоятельства деятельности общества, о совершения многочисленных сделок по заключению договоров займа, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

Заемные сделки не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, направлялись на пополнение оборотных средств, для оплаты текущих платежей, и совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Следовательно для исключения из общества участника общества должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общество является финансово устойчивой организацией. Его основные средства составляют: 2014 год - 4 052,0 тыс. руб.; 2015 год- 3 864,0 тыс. руб.; 2016 год - 4 088,0 тыс. руб. запасы: 2014 год - 97,0 тыс. руб.; 2015 год - 191,0 тыс. руб., 2016 год - 550,0 тыс. руб.; активы: 2014 год - 4 573,0 тыс. руб.; 2015 год- 4 416,0 тыс. руб.; 2016 год - 4 659,0 тыс. руб.; выручка: 2015 год - 6 996,0 тыс.; 2016 год - 4696,0 тыс. руб.; чистая прибыль: 2015 год- 740,0 тыс. руб.; 2016 год - 63,0 тыс. руб.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао» от 12 августа 2016 года принято решение о распределении части чистой прибыли ООО «Къаншао» за 2015 год между участниками общества в размере 200 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно по 100 000 руб. каждому участнику общества. О выплате дивидендов за 2016 год рассмотрено участниками общества на очередном общем собрании общества 19 марта 2017 года, однако ФИО2 проголосовала против принятия решения о выплате дивидендов в размере 40 000 руб.

В период деятельности директора ФИО1 за обществом зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, в том числе и на земельный участок, на котором расположены все объекты недвижимости ООО «Къаншао».

Согласно справке MP ИФНС РФ №5 по КБР ООО «Къаншао» по состоянию на 22 июня 2017 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом анализ приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что исполнительный орган общества в лице ФИО1 действует добросовестно в интересах общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 своими действиями наносит ущерб обществу, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции сослался на постановление Управления Росприроднадзора по КБР от 24 февраля 2016 года № 5/2 о наложении на ООО «Къаншао» административного штрафа в сумме 20 000 руб., постановлением Управления Росприроднадзора по КБР от 24 февраля 2016 года № 7/2 о наложении на ФИО1 административный штраф в сумме 2 000 руб., постановление Управления Росприроднадзора по КБР от 24 февраля 2016 года № 6/2 о наложении на ООО «Къаншао» административного штрафа в сумме 100 000 руб., постановлением Управления Росприроднадзора по КБР от 24 февраля 2016 года № 8/2 о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Однако ООО АКФ «Каббалкаудит» представило заключение, согласно которому данные суммы не включены в финансовые расходы ООО «Къаншао» за 2016 год. Данные штрафы оплачены ФИО1 как физическим лицом, что подтверждается соответствующими квитанциями. Следовательно, в результате административных правонарушений обществу не был причинен ущерб в части оплаты вышеперечисленных административных штрафов.

Таким образом ФИО2 не доказала, что ФИО1 как исполнительный орган общества причинил материальный ущерб ООО «Къаншао».

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения по исключению участника общества ФИО1 из состава участников ООО «Къаншао».

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 оснований для исключения ФИО2 из состава учредителей общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, между участниками ООО «Къаншао» имеет место длительный корпоративный конфликт, что подтверждается следующими доказательствами.

23.03.2011 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики (дело № А20-636/2011) с заявлением к МИ ФНС России № 5 по КБР в Черекском территориальном участке об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Къаншао». Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение оставлено без изменения.

В мотивировочной части судебных актов указано, что ФИО2 направляла письма в налоговый орган о том, что общим собранием участников общества директор не избирался, и договориться об избрании директора общества не представляется возможным. Судебный спор по данному делу проходил более 7 месяцев, что существенно затруднило деятельность самого общества.

В рамках дела № А20-2389/2012 ООО «Къаншао» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с исковыми требованиями к ООО «Майя» (директором которого являлась ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения границы между участками от принадлежащих ответчику строительных материалов и временного сооружения, используемого в качестве раздевалки. Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 1 октября 2012 года принят отказ ООО «Къаншао» от иска, производство по делу прекращено, в связи с устранением ответчиком нарушения права.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики (дело № А20-5927/2014) с исковыми требованиями к ООО «Къаншао» об обязании предоставить в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Къаншао» за период, начиная с 01 января 2011 года на текущую дату.

15 декабря 2014 года проведено собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО
«Къаншао»;

2. Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2011 - 2014 гг.;

4. Одобрение сделок по договорам займа.

Решения по вопросам 3 и 4 повестки дня приняты не были.

18.05.2015 года ФИО2 отказалась от иска в рамках дела № А 20-5927/2014, определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 19 мая 2015 года принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

По делу № А20-4094/2010 ООО «Майя» (руководителем которого являлась ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и Министерству государственного имущества и земельным отношений Кабардино – Балкарской Республики об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований, привлечены ООО «Къаншао» и КФХ ФИО7. Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 июня 2012 года исковое заявление ООО «Майя» оставлено без рассмотрения.

По делу № А20-2215/2012 ООО «Майя» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к Министерству государственного имущества и земельным отношений Кабардино – Балкарской Республики об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 7 940 кв.м., с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенного в Черекском районе Кабардино – Балкарской Республики, селение Аушигер для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, через существующий проезд (въезд). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований, привлечены ООО «Къаншао» и КФХ ФИО7.

Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года по делу № А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО2 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел: № А20-441/2008, № А20- 1895/2010, № А20-4094/2010, № А20-636/2011, № А20-2389/2012, № А20-2664/2012, № А20-3278/2012, № А20-1363/2012, № А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел).

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года по делу № А20-2215/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по данному делу решение Арбитражного суда КБР оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Все вышеперечисленные факты подтверждают, что причиной конфликта является действия ФИО2 направленные на существенное затруднение деятельность самого общества.

Кроме того, ООО «Майя» и ООО «Къаншао» являются конкурентами на рынке соответствующего товара; а само ООО «Майя» и физическое лицо ФИО2 являются группой лиц, что подтверждается письмом Управления ФАС России по КБР от 08.05.2015 года № 06/1944. В письме указано, что ООО «Майя» и хозяйствующее общество – ООО «Къаншао» являются конкурентами на рынке соответствующего товара; являются группой лиц хозяйственное общество - ООО «Майя» и физическое лицо ФИО2.

Таким образом ООО «Къаншао» и ООО «Майя» являются конкурентами по предоставлению оздоровительных услуг гражданам. Оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2, как участник общества, осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причиняют обществу существенный вред.

Статьей 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность
общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера
оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

19 сентября 2014 года ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 25 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао»;

2. Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2011 - 2014 гг.;

3. Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50
Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной
ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао»;

4. Одобрение сделок по договорам займа.

Данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с неявкой ФИО2

10 ноября 2014 года ФИО2 направлено уведомление, о проведении
повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 15 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао» с той же повесткой.

Решения по вопросам 3 и 4 повестки дня приняты не были ввиду голосования ФИО2 против их принятия.

11 мая 2015 года ФИО2 направлено уведомление, о проведении
внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 20 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао»;

2. Утверждение аудиторского заключения ООО «Къаншао» за период 2011 года по 2014 год;

3. Принятие решения по увеличению уставного капитала ООО «Къаншао»;

4. Принятие решения по утверждению устава ООО «Къаншао» в новой редакции;

5. Принятие решения о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Къаншао»;

6. Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао»;

7. Одобрение сделок по договорам займа.

Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с неявкой ФИО2

5 июля 2015 года ФИО2 направлено уведомление о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 09 августа 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао», с той же повесткой дня.

Указанное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» также не было проведено в связи с неявкой ФИО2

10 августа 2015 года ФИО2 направлено уведомление о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 16 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао».

Данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2

16 сентября 2015 года ФИО2 направлено уведомление о проведении, о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 20 октября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао».

Внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2

25 марта 2016 года ФИО2 направлено уведомление о проведении очередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 30 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, территория горячего источника Аушигер, на территории ООО «Къаншао», первый этаж гостиницы, со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения очередного общего собрания участников ООО
«Къаншао»;

2. Утверждение годового отчета ООО «Къаншао» за 2015 год;

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Къаншао» за 2015 год;

4. Утверждение аудиторского заключения 2011 - 2014 гг.;

5. Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2015 - 2016 год;

6. Принятие решения по увеличению уставного капитала ООО «Къаншао»;

7. Принятие решения по внесению изменений в Устав ООО «Къаншао»;

8. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Къаншао» за 2015 год между участниками общества;

9. Принятие решения о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Къаншао»;

10. Принятие решения по внесению дополнительных вкладов в ООО «Къаншао»;

11. Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50
Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной
ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао»;

12. Одобрение сделок по договорам займа;

13. Принятие решения по заключению договора по водоотведению использованных водных ресурсов с третьими лицами;

14. Принятие решения по подаче в уполномоченный орган заявки на аккредитацию для осуществления классификации объектов туристской индустрии;

15. Принятие решения по заключению с санаториями, расположенных на территории Кавказских Минеральных Вод, договоров по предоставлению услуг ООО «Къанашао» на территории горячего источника Аушигер для отдыхающих.

Очередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с неявкой ФИО2

30 апреля 2016 года ФИО2 направлено уведомление, о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 17 июня 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, территория горячего источника Аушигер, на территории ООО «Къаншао», первый этаж гостиницы, с той же повесткой дня.

Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО2

20 июня 2016 года ФИО2 направлено уведомление, о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 12 августа 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, территория горячего источника Аушигер, на территории ООО «Къаншао», первый этаж гостиницы.

ФИО2 проголосовала против вопросов 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12, повестки дня.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, тем самым лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред.

Кроме того, по делу № А20-2215/2012 ООО «Майя» обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Министерству государственного имущества и земельным отношений Кабардино - Балкарской Республики об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 7 940 кв.м., с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенного в Черекском районе КБР, селение Аушигер для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, через существующий проезд (въезд).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках данного дела независимым оценщиком проведена работа по определению рыночной стоимости земельного участка, который находится в собственности ООО «Къаншао» без установления сервитута и с сервитутом, которая соответственно составила размер: 2 700 000 руб. и 2 400 000 руб. с сервитутом. Следовательно, своими действия ФИО2 намеревалась причинить ООО «Къаншао» ущерб в размере 300 000 руб.

Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28 декабря 2014 года по делу № А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО2 и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: № А20-441/2008, № А20- 1895/2010, № А20-4094/2010, № А20-636/2011, № А20-2389/2012, № А20-2664/2012, № А20-3278/2012, № А20-1363/2012, № А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу). При приобретении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 ФИО2 знала о наличии неприязненных отношений, невозможности совместной деятельности, однако организовала проезд и проход через земельный участок ООО «Къаншао» на свою территорию и продолжает им пользоваться. Все строения и сооружения, в том числе и капитальный забор, проектировались и возводились ею после приобретения в аренду земельного участка, без учета дальнейшей организации самостоятельного проезда и прохода. С учетом изложенного действия по проектированию и застройке арендованного земельного участка, а затем предъявление иска об установлении сервитута являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Мая» и ФИО2, что в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в очередных и внеочередных общих собраний участников общества. Указанное поведение ответчика, учитывая, распределение долей в обществе приводит к невозможности принятия корпоративных решений, требующих большинства голосов участников (практически всех), влечет существенные затруднения в деятельности общества, нарушение обществом норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается грубое виновное нарушение ФИО2 обязанностей участника общества, что определено статьей 10 Закона об обществах в качестве основания исключения его из общества в судебном порядке по иску участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Тот факт, что каждый из участников общества ФИО1 и ФИО2 обладают равными (по 50 %) долями в уставном капитале общества сам по себе не является основанием для отказа в иске. В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Данное обстоятельство, согласно выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014 правовой позиции, имеет юридическое значение основания отказа в иске одного участника об исключении другого участника только в том случае, когда с таким иском обращается участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО1 имеются основания для исключения его из общества.

Основания для применения правового подхода, выраженного в пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в споре по настоящему делу отсутствуют, поскольку в силу данного подхода ограничена возможность исключения из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Доля ответчика не превышает 50 % уставного капитала, а из устава общества не следует отсутствие у его участников права свободного выхода из общества.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 19.07.2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иск ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества. Исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и ООО «Къаншао» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 по делу № А20-42/2017 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 (ИНН <***>) из состава общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов