Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 13.09.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-4393/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» (далее − должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» в части неполного проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут свидетельствовать о его неспособности к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не проверил обоснованность списания готовой продукции должника; в отчете управляющего не отражены достоверные сведения об арестованной продукции; ФИО1 не приняла в конкурсную массу оборудование для производства безалкогольной продукции; управляющий не подготовил информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; ФИО1 не осуществила действия по возврату в конкурсную массу должника 23 969 тыс. рублей; управляющий не оспорил сделки по отчуждению транспортных средств должника; ФИО1 ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника; управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. Данные нарушения влекут отстранение управляющего от исполнения его обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 ликвидатор ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

− непроведение анализа обоснованности уничтожения имущества должника в связи с истечением срока годности;

− нарушение положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в части непроведения анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

− нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 855;

− нарушение статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов информации о выводе в 2013 − 2014 годах денежных средств в размере 23 969 рублей;

− нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обжалованию сделок должника по отчуждению транспортных средств;

− отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего:

− непроведение анализа обоснованности уничтожения имущества должника в связи с истечением срока годности;

− нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по обжалованию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Налоговый орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства − формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел анализ обоснованности уничтожения имущества должника в связи с истечением срока годности.

Суды, исследуя данные доводы, установили, что имущество, списанное по актам о браке готовой продукции, утилизировано до введения конкурсного производства. Документы, связанные со списанием продукции, не передавались конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ликвидатора и актом приема-передачи документов от 26.01.2016 (т. 2, л. д. 114 − 121).

Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2017 следует, что у должника имелась лицензия на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков сроком до 18.03.2014. После окончания срока действия указанной лицензии управление произвело снятие остатков готовой продукции, а также опломбирование оборудования.
В настоящее время управление не располагает информацией об имуществе должника (т. 1, л. <...>). Управление составило 24.03.2014 акт снятия остатков и блокирования оборудования (т. 2, л. д. 85 − 5). Обоснованность уничтожения продукции описана в соответствующих актах, а именно: «учитывая, что безалкогольная продукция является невозвратным браком и не может быть возвращена в производство, принято решение об утилизации продукции, путем слива через локальные очистные сооружения, использованные материалы-колпачки полимерные, этикетки, бутылки, термоусадочную пленку отправить в твердые отходы»; «ассортимент продукции снят с производства, продукция не производится, истек срок годности. Учитывая, что указанное сырье и материалы не могут быть использованы в дальнейшем производстве, принято решение о списании и об утилизации материалов, путем сдачи в жидкие и твердые отходы».

По рассматриваемому эпизоду управляющий дал пояснения, из которых следует, что акты о браке готовой продукции и ее утилизации имели все необходимые реквизиты; управляющий проводил мероприятия по выяснению обстоятельств уничтожения продукции должника (отправлены запросы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; Управление ФНС и УЭБ и ПК МВД по КБР; бывшему директору должника ФИО3, т. 3, л. <...>, 48).

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое не соответствовало правилам № 855.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания − в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суды установили, конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
В заключении конкурсный управляющий сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (т. 3, л. д. 2 − 4).

Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Для выявления наличия (отсутствие) имущества должника конкурсный управляющий направлял различные запросы в регистрирующие и иные органы, однако они не предоставили испрашиваемую информацию.

Из запросов, в том числе в налоговый орган (т. 3, л. д. 13 − 15), следует, что конкурсный управляющий просил предоставить сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков, справку о состоянии расчетам по налогам и сборам, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – транспортных средств, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках.

Однако налоговый орган запрашиваемые конкурсным управляющим сведения не предоставил. Ликвидатор должника сообщил управляющему о том, что весь объем информации по обществу ему не передавался, часть документов утрачена во врем пожара транспортного средства, на котором перевозились бухгалтерские документы должника
(т. 3, л. д. 19). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной из МО МВД России «Переславль-Залесский» (т. 3, л. д. 20 24). С учетом изложенного анализ проведен управляющим по части имеющейся у него бухгалтерской документации должника.

Материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не направлял соответствующие запросы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (т. 3, л. д. 43 − 46).

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информации о выводе в 2013 − 2014 годах денежных средств в размере 23 969 тыс. рублей.

Суды установили, что управляющий направлял контрагентам должника письменные претензии о необходимости возврата перечисленных им денежных средств
(т. 3, л. д. 55 − 108). По части направленных претензий получены ответы с обоснованием совершенных с должником хозяйственных операций; определением суда от 10.09.2012 по делу № А41-42650/11 требования должника включены в реестр требований кредиторов; определением суда о 18.01.2016 по делу № А41-42650/11 конкурсное производство в отношении ЗАО «Кулон-2» завершено; определением суда по делу № А27-7689/2015 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Алко-Опт»; определением суда от 24.01.2014 по делу А82-5711/2011 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Алладин».

В отчете конкурсного управляющего от 19.04.2017 отражены сведения о проведенной работе по направлению претензий контрагентам должника (т. 3, л. д. 51 − 54).

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что конкурсный управляющий провел мероприятия по исследованию обстоятельств вывода активов должника и взысканию возникшей дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по обжалованию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии у должника транспортных средств. Из материалов спора следует, что ФИО1 запрашивала у уполномоченного органа, УГИБДД МВД по КБР и Министерства сельского хозяйства КБР (Гостехнадзор МСХИП КБР) сведения о транспортных средствах должника (т. 3, л. <...>, 40). Согласно сведениям, полученным от МВД России и Гостехнадзор МСХИП КБР, у должника отсутствуют транспортные средства (т. 3, л. <...>).

Только после повторных запросов конкурсный управляющий получил информацию о наличии у должника транспортных средств (письмо МВД России
от 28.07.2017, т. 3, л. д. 123).

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий 29.08.2017 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении трех транспортных средств и заявление об обжаловании двух сделок должника с транспортными средствами. Конкурсный управляющий должника делал все возможные меры по розыску имущества, что подтверждают многочисленные запросы, имеющиеся в материалах спора.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами спора не подтверждается нарушение управляющим положений Закона о банкротстве в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу
№ А20-4393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко