Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании кредитора – индивидуального предпринимателя Кесова Георгия Ильича (ИНН 262674536229, ОГРН 308265011500063), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Возрождение"» (ИНН 0716010805, ОГРН 1150726002151) – Черепанова Петра Юрьевича
(ИНН 616607133502), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Феникс"» (ИНН 0700001507, ОГРН 1220700000069), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Феникс"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А20-4426/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Возрождение"» (далее – должник, компания) временный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником сделок-платежей на сумму 4 382 тыс. рублей в пользу ООО «Строительная компания "Феникс"» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделок. Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на банковских счетах, в размере оспариваемой сделки (4 382 тыс. рублей) до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта.

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, ходатайство удовлетворено: приняты временные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в размере спорной суммы (4 382 тыс. рублей).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер. Заявитель указывает, что временным управляющим не представлены надлежащие доказательства обоснования заявления; приведенные доводы носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указанное заявление подано с целью причинить вред лицу, не являющимся стороной в деле о банкротстве. Наложение ареста на денежные средства может повлечь прекращение деятельности общества, включение его в список недобросовестных поставщиков, в виду невозможности выполнить работы и оплатить строительные материалы при исполнении контрактов.
Заявитель указывает также на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право общества на участие в судебном онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ИП Кесов Г.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок-платежей, совершенных должником в пользу ответчика в сумме 4 382 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок. Одновременно управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества на банковских счетах в размере 4 382 тыс. рублей.

Суды, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в сумме оспариваемых платежей по обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истребуемые временные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорной денежной суммы.

Установив, что в рамках обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика в сумме 4 382 тыс. рублей, суды пришли к выводу, что испрашиваемые меры соотносятся с предметом требования и соразмерны ему.

Также суды отметили, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. Таким образом, суд округа соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из того, что принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции прав заявителя на судебную защиту, выразившиеся в ограничении участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, по следующим основаниям.

Из содержания постановления от 16.10.2023 и протокола судебного заседания
от 11.10.2023, в котором объявлена резолютивная часть, следует, что арбитражным судом по ходатайствам ООО «Строительная компания "Феникс"» и ИП Кесова Г.И. обеспечена возможность участия представителей в судебном заседании с использованием веб-конференции (определение суда от 10.10.2023). Техническая возможность у суда имелась. Представитель Кесова Г.И. участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель ООО «Строительная компания "Феникс"» участие в онлайн-заседании не обеспечил, подключение к системе в установленное время не осуществил. Информацию, позволяющую сделать иные выводы, ООО «Строительная компания "Феникс"» не представило.

Принимая во внимание, что отсутствие представителя ООО «Строительная компания "Феникс"» в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его заявлении и апелляционной жалобе, учитывая, что заявитель не был лишен возможности своевременно направить в суд доказательства, письменные пояснения и дополнительную аргументацию своей позиции, суд округа считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не предоставил встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 04.12.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции от 09.11.2023 по данному делу, которым сделка признана недействительной. Дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2024 в 12:10 (МСК). Таким образом, основания принятия обеспечительных мер по состоянию на 19.12.2023 (дату рассмотрения кассационной жалобы) не отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А20-4426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека