Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – фирмы «Ц.М.Холдинг» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фирмы «Ц.М.Холдинг» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А20-4560/2021, установил следующее.

Фирма «Ц.М. Холдинг» ООО (далее – общество) обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании права собственности на имущество 1988 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102024:85, по адресу: <...>:

– навес (литера Г), общей площадью 237,5 кв. м;

– фундамент (литера Г1), площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:59468;

– фундамент (литера Г2), площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:59473;

– фундамент (литера ГЗ), площадью 1210,2 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:59472;

– забор длиной 40 м (из фундаментных блоков);

– забор длиной 28 м (из ж/б панелей; далее – спорные объекты).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что спорные объекты приобретены обществом в результате проведения торгов по реализации имущества предприятия – банкрота ООО «Промжилстрой», правомерность включения в конкурсную массу спорных объектов подтверждено судебными актами по делу № А20-11225/2005.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2006 по делу № А20-11225/2005 ООО «Промжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2007 по делу № А20-11225/2005 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промжилстрой».

20 июля 2007 года СГУ «Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики» (организатор торгов), конкурсный управляющий ООО «Промжилстрой» и общество заключили договор купли-продажи № 349, по которому общество приобрело в собственность спорное объекты, принадлежащие ООО «Промжилстрой», по цене 158 600 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 13.10.2007.

Ссылаясь на то, что прежний собственник ликвидирован, зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорные объекты невозможно, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из имеющихся в деле доказательств, оценили их в совокупности, и пришли к выводу о том, что признаки объектов недвижимости у спорных объектов отсутствуют, а право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, не возникает и не подлежат государственной регистрации.

Суды установили, что возведенные в 1988 году фундаменты имеют неустановленное функциональное назначение, навес и заборы являются вспомогательными объектами, предназначенными для облуживания объекта недвижимого имущества, которых на земельном участке, находямся в муниципальной собственности, не имеется.

Наличие фундамента не является единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о характере сооружения.

Установка временных сооружений на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как единственное доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016).

Период существования спорных объектов, их площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта, поскольку не отнесены законом к правовым критериям объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты приобретены по договору купли-продажи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А20-4560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина