Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Садонцева Г.В.), от истца – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь «Чегем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-4621/2021, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью оздоровительный лагерь «Чегем» (далее – общество)
с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 800 тыс. рублей, подлежащей взысканию в пользу министерства. Право истца подтверждено распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 № 192-рп и актом приема-передачи от 17.04.2018 о передаче имущества ликвидируемого ООО «Нальчик» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, включая право требования указанной дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2001 № 70-РЗ «Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики», Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято распоряжение от 13.04.2018 № 192-рп, которым в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики принято имущество, находящееся в собственности ликвидируемого ООО «Нальчик», в том числе дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей. Во исполнение указанного распоряжения министерством принято распоряжение от 17.04.2018 № 211
о принятии имущества ликвидированного ООО «Нальчик» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Согласно акту приема-передачи
от 17.04.2018 имущество ликвидируемого ООО «Нальчик», оставшееся после расчетов с кредиторами, принято в собственность Кабардино-Балкарской Республики, в том числе, дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей.
Истец направил ответчику письмо от 25.09.2020 № 24-3-1-68/3745 с предложением погасить задолженность по арендной плате и представить копии платежных документов, подтверждающих ее внесение. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 615 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, министерство не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие (возникновение) у общества соответствующих обязательств (договор аренды, акт приема-передачи имущества и т.п.). Отсутствуют также первичные документы бухгалтерского учета. Министерство не смогло пояснить суду расчет предъявленной к взысканию задолженности, не представило сведений о периоде образования долга и основаниях его возникновения, отсутствует обоснование порядка формирования и размера дебиторской задолженности в размере 800 тыс. рублей. Общество, в свою очередь, не признало наличие задолженности в размере, заявленном министерством. В отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, сведений об основаниях возникновения и периоде образования долга, суды пришли к выводу о недоказанности министерством наличия у общества задолженности по арендной плате, заявленной к взысканию. Также общество заявило в суде первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности. Из материалов дела следует, что спорная задолженность принята министерством по акту приема-передачи от 17.04.2018. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 18.04.2018. Претензия (письмо) направлена обществу 25.09.2020, что не оспаривается ответчиком. Датой окончания давностного срока, с учетом приостановления его течения ввиду соблюдения министерством обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является 18.05.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2021 (почтовый штамп на конверте), то есть за пределами установленного законом (три года) давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 № 192-рп, в связи с ликвидацией
ООО «Нальчик», принято имущество в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, в том числе дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей. Во исполнение указанного распоряжения министерством принято распоряжение от 17.04.2018 № 211 о принятии имущества ликвидированного ООО «Нальчик» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи
от 17.04.2018, в котором отражена и дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей. Таким образом, общество в нарушение положений действующего законодательства не погашает имеющуюся у него задолженность.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Министерство не представило доказательств наличия (оснований возникновения) задолженности. У общества также не имеется каких-либо документов о том, что оно является должником по арендным платежам перед ООО «Нальчик». При этом с апреля 2018 года общество принадлежало министерству на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.07.2020. Согласно данному договору полномочие по распоряжению доли (100%) в уставном капитале общества принадлежало министерству на основании протокола общего собрания участников от 27.03.2018 и акта приема-передачи от 19.04.2018. С апреля 2018 года министерству также передано оставшееся имущество ликвидируемого ООО «Нарт», в том числе, дебиторская задолженность общества в размере 800 тыс. рублей. Следовательно, именно на министерстве с апреля 2018 года (если задолженность существовала) лежала обязанность по ее урегулированию, являясь должником и кредитором в одном лице в отношении данной задолженности. Однако министерство каких-либо действий по погашению либо по урегулированию задолженности не предпринимало. При таких обстоятельствах, задолженность (если она существовала и существует), возникшая в период, когда министерство было владельцем общества и одновременно кредитором по указанной задолженности, не может быть вменена в обязанности существующего владельца. При этом в аукционной документации (при приобретении общества) не содержалась информация о таком обременении. Поскольку министерство не предпринимало никаких действий по взысканию дебиторской задолженности либо ее урегулированию суд первой инстанции правомерно применил к заявленному требованию нормы Гражданского кодекса об исковой давности.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа, либо арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2001 № 70-РЗ «Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики», Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято распоряжение от 13.04.2018 № 192-рп. Данным распоряжением в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики принято имущество, находящееся в собственности ликвидируемого ООО «Нальчик», в том числе дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей.

Во исполнение указанного распоряжения министерство издало распоряжение от 17.04.2018 № 211 о принятии имущества ликвидированного ООО «Нальчик» в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2018 имущество ликвидируемого ООО «Нальчик», оставшееся после расчетов с кредиторами, принято в собственность Кабардино-Балкарской Республики, в том числе, дебиторская задолженность (право требования) к обществу в размере 800 тыс. рублей.

Министерство направило обществу письмо от 25.09.2020 № 24-3-1-68/3745 с предложением погасить задолженность по арендной плате и представить копии платежных документов, подтверждающих ее внесение. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате, судебные инстанции исходили из того, что министерство не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие (возникновение) у общества соответствующих обязательств. Отсутствуют также первичные документы бухгалтерского учета. Министерство не смогло пояснить расчет предъявленной к взысканию задолженности, не представило сведений о периоде образования долга и основаниях его возникновения, отсутствует обоснование порядка формирования и размера дебиторской задолженности в сумме 800 тыс. рублей. Общество, в свою очередь, не признало наличие задолженности в размере, заявленном министерством. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности министерством наличия у общества заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Также в суде первой инстанции общество заявило о пропуске министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196
Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорная задолженность принята министерством по акту приема-передачи от 17.04.2018. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 18.04.2018. Претензия (письмо) направлена министерством 25.09.2020, что не оспаривается обществом. Датой окончания давностного срока, с учетом приостановления его течения ввиду соблюдения министерством обязательного претензионного порядка урегулирования спора, является 18.05.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2021 (почтовый штамп на конверте), то есть за пределами установленного законом (три года) давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А20-4621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова