Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу №А20-4679/2017 (судья Хатугов З.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росимущество), выразившихся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав), должник по исполнительному производству – ФИО3 и взыскатели: Управление Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействий Росимущества незаконными.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие Росимущества в части не принятия имущества, переданного в собственность государства, по месту его нахождения – на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ».

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017 по делу №3-669/2017 М.Н. Дроменко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения»); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000р. Названным судебным актом изъятое у М.Н. Дроменко транспортное средство ГАЗ 330210 возвращено законному собственнику, а лом черных металлов, находящийся в кузове указанного транспортного средства, весом 1500кг, а именно, бывший в эксплуатации, распиленный надвое кузов автомобиля «Опель», а также лом четного металла от бытовой техники (далее – металлолом), переданы в собственность государства.

12.09.2017 в Зольском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №22046/17/07011-ИП по исполнению названного судебного акта, с указанием в качестве взыскателя: «Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики)». 12.09.2017 судебный пристав наложил арест на металлолом, оформив соответствующий акт, и вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку, уничтожение).

В письме от 15.09.2017 Зольский районный отдел судебных приставов сообщил в управление Росимущества о готовности для передачи на реализацию металлолома. Росимущество в ответном письме от 19.09.2017 сообщило о готовности принять на реализацию указанное имущество 22.09.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Зольский районный отдел судебных приставов в письмах от 22.09.2017 в адрес Росимущества выразил несогласие с его ответом и сообщил, что передача имущества, обращенного в доход государства, состоится 25.09.2017 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения металлолома: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, федеральная дорога «Кавказ» Р-217.

25.09.2017 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в котором отразил неявку представителя Росимущества к месту нахождения металлолома.

26.09.2017 в адрес Росимущества передано повторное требование пристава об обеспечении явки представителя в 14 час. 00 мин. 28.09.2017 по адресу нахождения металлолома.

В письме от 27.09.2017 Росимущества указало судебному приставу на незаконность названного требования и повторно сообщило о готовности принять металлолом 28.09.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Поскольку согласие по вопросу о месте передачи металлолома не было достигнуто, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 87 Закона №229-ФЗ имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 104 Закона передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3 статьи 104 данного Закона). В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона отказ от получения конфискованного имущества влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с положением о территориальном органе Росимущества, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, территориальный орган Росимущества осуществляет, в том числе, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

Пункт 3 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311, определяет, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом и уполномоченным лицом Росимущества (пункт 4 Положения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Росимущества не отказывалось от получения металлолома. Приведенные выше нормативные акты не регулируют вопросы перевозки (доставки) имущества, обращенного в собственность государства, между судебным приставом и Росимуществом. Соглашение ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не распространяется на отношения, возникающие при взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам, связанным с передачей Росимуществу для осуществления учета, оценки и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (пункт 1.1).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, следует исходить из общего правила совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом, в соответствии с которыми денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются в порядке, установленном статьей 117 Закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) Росимущества незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу №А20-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов