Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседаниив режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» о признании недействительным отказа от исполнения договора от 16.01.2013, содержащийся в уведомлении исх. № 1/1-449 от 11.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 19.02.2020 суд в иске отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аэрокомплекс» (арендодатель) и ООО «ТЗК «Прогресс» (арендатор) 16.01.2013 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование и своевременно оплачивать имущество, находящееся по адресу: <...>.

Сторонами в пунктах 1.1.1 -1.1.3 договора согласован перечень передаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется использовать имущество в строгом соответствии с целевым назначением имущества, а именно: прием, хранение, выдача авиационных ГСМ и спецжидкостей для воздушных судов, контроль качества и анализ состава авиационного топлива, подготовка к заправке, дозирование и заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами.

Договор вступает в силу с 17.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Ежемесячный размер арендной платы составляет: при отгрузке коммерческим потребителям (регулярные, коммерческие, чартерные, транзитные рейсы) менее 300 тонн в месяц, арендная плата считается по ставке 1 300 руб. за одну отгруженную тонну; при отгрузке коммерческим потребителям более трехсот тонн в месяц, арендная плата считается по ставке 2 000 руб. за одну отгруженную свыше 300 тонну (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 31.12.2013, № 2 от 31.12.2014, №8 от 12.11.2015, № 10 от 21.10.2016, № 11 от 25.09.2017 и от 01.08.2018 действие договора продлевалось до 01.07.2019.

После 01.07.2019 ООО «ТЗК «Прогресс» продолжило пользоваться переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд правомерно признал договор аренды имущества от 16.01.2013 пролонгированным на неопределенный срок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А20-3178/2017 ООО «Аэрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника может быть принято лишь в случае, если остановка хозяйственной деятельности предприятия не повлечет возникновения существенных негативных последствий для жизнедеятельности населения (негативных экологических и социально-культурных последствий).

ООО «Аэрокомплекс» является главным оператором международного аэропорта «Нальчик». Авиапредприятие имеет действующий сертификат № 056 А-М на аэродром Нальчик (выдан Межгосударственным авиационным комитетом 30.03.2015 со сроком до 31.03.2020), удостоверяющий, что аэродром соответствует сертификационным требованиям и пригоден для международных полетов.

После введения в отношении ООО «Аэрокомплекс» процедуры конкурсного производства решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Для достижения целей конкурсного производства управляющий наделен соответствующими полномочиями, к числу которых статей 129 Закона о банкротстве отнесено распоряжение имуществом должника, принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявление отказов от договоров и иных сделок должника, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или являются убыточными, оспаривание сделок должника и т. п.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, абзацем 3 пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 102 Закона о банкротстве суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (которые на момент отказа не исполнены полностью или частично) при наличии одного из условий: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон конкурсный управляющий, исследовав бухгалтерскую документацию ООО «Аэрокомплекс», договор аренды имущества (топливозаправочный комплекс) от 16.01.2013, пришел к выводу о целесообразности расторжения указанного договора аренды с ООО ТЗК «Прогресс».

Письмом № 1/1-449 от 11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Аэрокомплекс» уведомил ООО ТЗК «Прогресс» о расторжении договора аренды имущества в одностороннем порядке.

Согласно тексту данного уведомления конкурсный управляющий сослался на ненадлежащие исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ООО ТЗК «Прогресс», образовавшуюся просрочку на 01.09.2019 в размере 8 763 349,63 руб., и общую задолженность в размере 18 974 982,90 руб.; в обоснование указывает на принцип разумности и п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, невыгодность встречных предоставлений в рамках обязательственных правоотношений с ООО ТЗК «Прогресс».

Конкурсный управляющий также обратил внимание на наличие признаков фактической аффилированности ООО ТЗК «Прогресс» с должником (Ответчиком), злоупотребления правом при заключении договора аренды, и на необходимость обеспечить сохранность топливо-заправочного комплекса.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлен расчет доходов и расходов от использования топливозаправочного комплекса. В обоснование расчета представлены бухгалтерская документация, выписки о движении денежных средств по счету должника. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по арендным обязательствам ООО ТЗК «Прогресс». Данные доказательства Истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.129 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу, что действия отвечали целям конкурсного производства, нарушений ст. 129 и 102 Закона о банкротстве судом не установлены.

Кроме того, суд отмечал, что согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно отклонил доводы ООО «ТЗК «Прогресс» о том, что расторжение договора аренды имущества от 16.01.2013 приведет к прекращению деятельности аэропорта «Нальчик» по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что аэропорт «Нальчик» работает в штатном режиме, угроза нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц (пассажиров и клиентов аэропорта) отсутствует. С момента отказа от договора аренды с ООО «ТЗК «Прогресс» деятельность аэропорта не приостанавливалась и не прекращалась, аэропорт работает в штатном режиме, количество рейсов и авиакомпаний, сотрудничающих с аэропортом, не изменилось.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №4 от 24.10.2019 к договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 15.02.2016 №14/16-АО подписанное со стороны ООО «Аэрокомплекс» - ФИО4, со стороны ООО «Авиакомпания «Победа» - ФИО5. Согласно пункту 1 соглашения стороны вносят в п.1.1. договора следующие изменения: «1.1. Настоящий договор устанавливает взаимные обязательства сторон по обеспечению силами и средствами Аэропорта: вылета, посадки, и полного комплекса работ (услуг) по наземному обслуживанию в аэропорту «Нальчик» рейсов Перевозчика, выполняющих полеты по ВВЛ (внутренние воздушные линии) по расписанию и вне расписания - на воздушных суднах (ВС) В-737; хранение авиационного топлива; заправка воздушного судна авиакеросином в крыло».

Довод ООО «ТЗК «Прогресс» о том, что действие договора аренды имущества от 16.01.2013 было продлено дополнительным соглашением от 01.06.2019 до 01.05.2020 также верно отклонен судом, поскольку это не имеет правового значения в силу статьи 102 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о злоупотреблении арбитражным управляющим правом при отказе от договора аренды отклоняется по следующим основаниям.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Понятие аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность, как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305 -ЭС18-17629(2).

Об аффилированности, подконтрольности единому центру и вхождении в одну группу лиц могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017). В качестве косвенных доказательств фактической аффилированности судебной практикой принимается во внимание факт предоставления доверенностей на представление интересов (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.08.2019 № Ф08-6834/2019 по делу № А32-31732/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 № Ф08-4800/2019 по делу № А32-27326/2016).

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гейт-07» (ОГРН <***>), ООО «Восточный» (ОГРН <***>), ООО «Аэрокомплекс» (ОГРН <***>).

Из анализа выписок усматривается, что 100 % в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс» принадлежит ООО «Восточный» (ИНН <***>). 99% закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» долей в уставном капитале ООО «Восточный» принадлежат ООО «Гейт-07» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Гейт-07» является ФИО6 (ИНН <***>).

Стороной Ответчика заявлено и не оспаривается стороной Истца, что Маршенкулов Мусса Замудинович (ИНН <***>) является родственником (брат) ФИО6, а также братом ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2017 по делу № А20-2003/2017 установлено, что Маршенкулов Мусса З. в период с 30.11.2016 по 30.11.2017 являлся уполномоченным представителем ООО «ТЗК «Прогресс» с правом заключать любые гражданско-правовые договоры; представлял интересы ООО «ТЗК «Прогресс» при согласовании итоговой редакции заключенного между ООО «ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» (солидарные поручители) и ФИО9 30.11.2016 договора поручительства на сумму 20 млн. руб.

В материалы дела также представлены сведения, согласно которым Маршенкулов Мусса Замудинович в периоды с 07.08.2018 по 30.11.2018; с 07.03.2019 по 07.05.2019 являлся генеральным директором ООО «Аэрокомплекс».

Более того, ФИО10 как действующий на основании устава генеральный директор арендатора подписал со стороны ООО «Аэрокомплекс» договоры аренды движимого имущества № 8-АПА и № 12-АПА от 12.07.2018 с ООО «ТЗК «Прогресс». При этом согласно представленным в материалы дела сведениям, полномочия ФИО10 как генерального директора возникли позднее - 07.08.2018.

ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс» осуществляют общие, либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Адрес регистрации ООО ТЗК «Прогресс» и Должника совпадает: 360000 <...> дом. 195.

Оценив совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс».

Кроме того, в материалы дела представлено Решение единственного участника ООО «Аэрокомплекс» от 19.04.2019, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2019 № 2190726087143.

Из анализа указанных документов следует, что Маршенкулов Мусса Замудинович был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора 19.04.2019, с 22.04.2019 генеральным директором ООО «Аэрокомплекс» назначен ФИО11.

Регистрирующим органом 07.05.2019 внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Осведомленность ФИО10 о решении от 19.04.2019 подтверждается обращением 28.05.2019 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный» № А20-3272/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России № 2 по г. Нальчику совершать регистрационные действия по смене исполнительного органа (генерального директора) ООО «Аэрокомплекс» до рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО «Восточный» и ООО «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу № А20- 3272/2017.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору аренды имущества (топливозаправочного комплекса) от 01.06.2019 ФИО10 обязательств у Должника не возникло, о чем не могло не знать ТЗК Прогресс в условиях фактической аффилированности с должником.

Довод жалобы о том, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

По спорному договору в аренду передан комплекс имущества, включающий в себя недвижимое имущество - здания склада, склада горюче-смазочных материалов, мастерской, ГСМ, вахтерской и насосной, автотранспортные средства 5 топливозаправщиков и прочее имущество - 40 наименований, включающее в себя в том числе автозаправочную станцию, резервуары и емкости, топливопровод, насосы, лабораторное оборудование. Указанное оборудование предназначено для приема, хранения, выдачи авиационных ГСМ и спецжидкостей для воздушных судов, контроля качества и анализа состава авиационного топлива, подготовки к заправке, дозированию и заправки воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами.

Это обстоятельство прямо следует из пункта 1.2 договора и не оспаривается ООО «ТЗК «Прогресс», которое утверждает, что единственным видом его экономической деятельности является снабжение топливом всех воздушных судов, совершающих полеты в/из аэропорта «Нальчик», а также наземных транспортных средств аэропорта (автобусы, пассажирские и грузовые автомобили, погрузчики и т. д.). ООО «ТЗК «Прогресс» в исковом заявлении также указывает, что переданное по договору аренды имущество является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО «Аэрокомплекс», так как отсутствие возможности заправлять воздушные суда и наземные транспортные средства аэропорта приведет к прекращению деятельности всего аэропорта.

Таким образом, при сохранении действия спорного договора аренды имеет место ситуация, когда неотъемлемая и значимая часть хозяйственной деятельности должника оказывается искусственно отделена и передана под контроль сторонней организации -ООО «ТЗК «Прогресс».

Возникновение подобной ситуации обусловлено аффилированностью должника и ООО «ТЗК «Прогресс». Аффилированность подтверждается материалами дела, а также судебными актами: Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, в рамках дела А20-1465/2019 установлена связь ООО НТЦ «Геофизика» и ООО ТЗК «Прогресс» (стр. 5); в рамках дела №А52-2707/2017. судебный акт от 06.09.2019 (стр.12), установлена связь ФИО8 и ООО НТЦ «Геофизика»; Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А20-3178/2017 установлена аффилированность ООО «НТЦ Геофизика» и ООО «Аэрокомплекс».

Оценив условия договора аренды имущества от 16.01.2013 в редакции указанных дополнительных соглашений, конкурсный управляющий пришел к выводу о том. что эта сделка соответствует установленным абзацем 3 пункта 3 статьи 129 и пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве признакам сделок, от исполнения которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ.

ООО «Аэрокомплекс», благодаря отказу от убыточного договора аренды с ООО ТЗК «Прогресс», имеет возможность получать большую прибыль, чем от сдачи его в аренду арендатору, который не может платить по своим обязательствам.

Остальные доводы жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов