Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия, на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 (судья Дабагова Л.К.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Цигельникова И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), принятые по делу № А20-48/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику (ФИО1, 11 «а», г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Кабарда» (пр. Ленина, 3, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Бимекс» ЛЛС, Монголия (Байзануркх Дистрикт-2, Их Тойруу Стрит – 112/3, Улан-Батор-1338, Монголия).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Кабарда» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Бимекс» ЛЛС, Монголия (далее – компания).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компании «Супер Кофе Корпорейшн Пте ЛТД».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 кассационная жалоба компании, поданная на определения суда первой и суда апелляционной инстанций, передана по подсудности для ее рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неверное толкование судами части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компанию «Супер Кофе Корпорейшн Пте ЛТД».

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит прекратить производство по кассационной жалобе компании в части обжалования определения суда первой инстанции, а в части обжалования определения суда апелляционной инстанции – оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции – прекратить, по следующим основаниям.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что такое определение подлежит обжалованию лишь лицом, ходатайствующим о его вступлении в дело. При этом названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 № ВАС-14889/11 и от 18.10.2010
№ ВАС-13536/10.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Компании «Супер Кофе Корпорейшн Пте ЛТД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась Компания «Бимекс» ЛЛС, Монголия.

Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена, следовательно, Компания «Бимекс» ЛЛС, Монголия как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.04.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия, в части обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия в части обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу № А20-48/2015.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия – без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе судебный акт может быть обжалован в Суд по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня его принятия.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева