Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Глюк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2015), ФИО2 (директор), в отсутствие истца − федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 01.04.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б.,
ФИО3) по делу № А20-491/2012, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глюк» (далее − общество) о взыскании 1 223 933 рублей 58 копеек неустойки и расторжении государственных контрактов от 25.07.2011 № 49, от 08.08.2011 № 57, от 24.10.2011 № 76.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, суд взыскал с ответчика в пользу истца
1 223 933 рубля 58 копеек неустойки. В части расторжения государственных контрактов от 25.07.2011 № 49, от 08.08.2011 № 57, от 24.10.2011 № 76 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 решение от 18.11.2013 и постановление 18.02.2014 отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2014 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 575 434 рублей 49 копеек и признании недействительными государственных контрактов от 25.07.2011 № 49, от 08.08.2011 № 57, от 24.10.2011 № 76.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 297 240 рублей 35 копеек неустойки.

Решением от 01.04.2015 основные исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу учреждения взыскано 27 093 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части иска истцу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано
2 тыс. рублей государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взысканы
575 434 рубля 49 копеек, из которых: 460 002 рубля 60 копеек – задолженность по контрактам, 115 431 рубль 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества 548 341 рубль 22 копейки задолженности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не исследовали необходимые доказательства, имеющие значение по делу, и дали неверную оценку исследованным доказательствам. Сумма неустойки, указанная в уточненном исковом заявлении истца, является соразмерной и рассчитанной из принципа юридического равенства сторон. В обоснование своих возражений по встречному иску заявитель указывает, что заказчик по трем контрактам надлежащим образом принял и оплатил только предусмотренные технической документацией контрактов работы, которые были выполнены качественно, с применением материалов, соответствующих ГОСТам. Суды необоснованно удовлетворили встречное исковое заявление генподрядчика, сославшись лишь на заключение экспертизы
от 26.07.2013 № 66 (в частности на выводы по пятому вопросу данного заключения).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили три государственных контракта: от 25.07.2011 № 49 на выполнение работ по монтажу газопровода; от 08.11.2011 № 57 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; от 24.10.2011 № 76 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой заказчика.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 25.07.2011 № 49 составила
569 369 рублей 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик обязан приступить к производству работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 6.2 контракта работы должны быть завершены в течение
20 (двадцати) рабочих дней с момента его заключения, то есть 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.2 контрактов генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств: за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика последний обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

Ответчик исполнил обязательства по контракту от 25.07.2011 № 49 на сумму
328 067 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2011 № 2.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 08.11.2011 № 57 составила
283 991 рубль 23 копейки (пункт 2.1 контракта).

Ответчик исполнил обязательства по контракту от 08.11.2011 № 57 на сумму
272 018 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 № 3.

Общая стоимость комплекса работ по контракту от 24.10.2011 № 76 составила 1 844 334 рубля 31 копейку (пункт 2.1 контракта).

Ответчик обязательства по контракту от 24.10.2011 № 76 исполнил на сумму
526 868 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 № 76, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2011 № 76, актом о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 6, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 29, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 29.

Нарушение обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества в суд с встречным иском.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.2 контрактов за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика последний обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание то, что доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, отсутствуют, и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 27 093 рублей 27 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка – 8,25%).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для увеличения неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 постановления № 81, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции; неустойка снижена судом не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества в части взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, суды руководствовались заключением экспертизы от 26.07.2013 № 66.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2013 № 66 общая стоимость всех работ фактически выполненных обществом по государственным контрактам составляет 1 939 254 рубля, из которых по государственному контракту № 49 – 360 164 рубля, по государственному контракту № 57 – 272 018 рублей и по государственному контракту
№ 76 – 1 307 072 рубля.

Также экспертом установлено, что выполнение спорных работ было необходимо для выполнения работ, оговоренных в контракте (вопрос № 2).

Наличие фактических работ подтверждено материалами дела, результатами проведенной экспертизы.

С учетом того, что учреждение произвело оплату по государственному контракту
№ 49 в сумме 328 067 рублей, по государственному контракту № 57 – 186 820 рублей
63 копейки, по государственному контракту № 76 – 976 336 рублей, общая сумма недоплаты за выполненные работы составляет 460 002 рубля 60 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам в сумме 460 002 рублей 60 копеек.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Между тем, учреждение в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли доказанным факт просрочки учреждением оплаты за выполненные работы, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 431 рубля 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А20-491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько