Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, кредитора ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А20-5373/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – должник) ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с принятым 27.04.2023 кредиторами должника решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1, о выборе ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2023.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 27.04.2023.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайство об отстранении и удовлетворить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов. По мнению заявителя, не доказан факт причинения убытков. Суды нарушили процедуру отстранения конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего только по причине наличия конфликта с кредиторами не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.04.2023 по первому и второму вопросам повестки дня. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 не допустил нарушений, которые могли бы послужить основанием для обращения в суд с ходатайством о его отстранении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ПАО «Россетти» направило конкурсному управляющему требование от 06.04.2023 о проведении собрания кредиторов с повесткой об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Уведомлением от 11.04.2023, опубликованным в ЕФРСБ 11.04.2023 № 11222997, конкурсный управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Россетти».

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов должника приняли участие без права голоса представитель Министерства земельных и имущественных отношений, представитель работников, а также представители кредиторов – ПАО «Россетти», уполномоченный орган и кредитор ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.04.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника в лице их представителей, сумма требований которых составила 160 908 097 рублей 71 копейку, что составляет 99,92% от числа кредиторов, имеющих право голоса: большинством голосов кредиторы приняли следующие решения: по первому вопросу повестки – обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, проголосовало за 98,51% от числа кредиторов, включенных в реестр; по второму вопросу повестки дня – выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – ассоциацию МСК СРО ПАУ «Содружество», за что проголосовало 76,83% от числа кредиторов, включенных в реестр.

По результатам проведенного собрания ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Россети» и ФИО4 обратились в суд с заявлениями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 20.2, 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды установили, что на собрании кредиторов 27.04.2023 присутствовали кредиторы, обладающие 99,92% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов приложено письмо ПАО «Россетти» от 27.04.2023 № МР 8/УС/01/119, подписанное заместителем генерального директора ФИО6, согласно которому согласована позиция о непринятии участия в собрании кредиторов, судом проверялись дополнительно полномочия представителя ПАО «Россетти», участвовавшего и голосовавшего на собрании кредиторов.

Суды установили, что после начала собрания до голосования конкурсный управляющий представил представителю кредитора указанное письмо, в связи с чем объявлен перерыв для подтверждения полномочий представителя руководителем. По телефону представителю ПАО «Россетти» руководителем дано указание участвовать в проведении собрания кредиторов должника, созванного по требованию ПАО «Россетти» в соответствии с выданной доверенностью от 05.04.2023 № 19.

В письме от 23.08.2023 № МР8/МР/01/495, подписанным генеральным директором ФИО7, поступившим в суд, руководитель ПАО «Россетти» пояснил, что письмо от 27.04.2023 № МР 8/УС/01/119 является внутренним документом, обращением в адрес вышестоящей организации, не имело какого-либо правового значения на голосовании 27.04.2023 по вопросам повестки собрания кредиторов, полномочия представителя ФИО8, указанные в доверенности от 05.04.2023 № 19 генеральный директор подтверждает, позиция ПАО «Россетти» по вопросам об отстранении ФИО1 и о выборе саморегулиуремой организации выражена в бюллетенях голосования на собрании кредиторов 27.04.2023.

Заместитель директора ПАО «Россетти» ФИО6, подписавший письмо от 27.04.2023 № МР 8/УС/01/119, представил свои пояснения суду от 28.08.2023 № С/11, что ему не выдавалась доверенность по делу о банкротстве должника, его письма по банкротству в соответствии с внутренними регламентами носят рекомендательный характер, итоговые решения принимаются генеральным директором ПАО «Россетти», указанное письмо является внутренним документом общества и конкурсному управляющему не направлялось.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате принятия собранием кредиторов 27.04.2023 оспариваемых решений не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

Суды установили, что должник неоднократно привлекался а административной ответственности по статье 19.7.1 (непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)) КоАП РФ, по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)), что повлекло взыскание штрафов

Кроме этого, конкурсный управляющий не обеспечил представление необходимых документов в государственный комитет по тарифам для получения обоснованных тарифов в целях получения доходов и компенсации расходов при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии потребителям.

При передаче имущества по договору аренды от 24.10.2022 № 1 установлено, что из 117 единиц электросетевого имущества 98 имеют значительные дефекты, большинство из которых требуют капитальных вложений.

Также установлено, что постановлениями от 14.03.2023 и 31.07.2023 возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств должника, когда был принят на работу электрогазосварщиком ФИО9, проживающий в г. Санкт-Петербурге, тогда как должник осуществляет деятельность в г. Чегем, КБР, а также в отношении главного инженера ФИО10 в связи с причинением ущерба контрагенту должника на сумму 2 006 157 рублей, вызванного завышением платы за техническое присоединение к электрическим сетям.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации деятельности должника со стороны конкурсного управляющего, что способствовало злоупотреблениям, причинением убытков должнику, уменьшению конкурсной массы. Возбуждение уголовных дел вызывает обоснованное беспокойство кредитора, обладающего 76,83% голосов, о возможных злоупотреблениях при реализации имущества должника.

Кредиторы в 2021 году уже обращались с жалобами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, неправомерными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что проведение мероприятий по процедуре конкурсного производства затягивалось, оценка имущества должника не завершена, что повлекло увеличение текущих расходов, нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий по процедуре банкротства и удовлетворение их требований.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано, мероприятия по проведению процедуры банкротства не завершены, оценка имущества не произведена, имущество должника не реализовано.

Суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии длительного конфликта между конкурсными кредиторами, обладающими 99,92% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и конкурсным управляющим ФИО1, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А20-5373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев