Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от Ворокова Пата Зауровича – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворокова Пата Зауровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-5502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Орден Почета публичное акционерное общество «Телемеханика» (далее – истец, ОП ПАО «Телемеханика») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 Пату Зауровичу (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее-ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юг» (далее - ООО «Перспектива-Юг») и взыскании с них задолженности в размере 1 292 910 руб. 58 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 14 664 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО6.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 по делу №А20-5502/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 12.09.2022, суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А20-5502/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-5502/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ОП ПАО «Телемеханика» 1 292 910, 58 руб. долга и 14 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности ООО «Перспектива-Юг», в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Поскольку недобросовестность и неразумность имели место со стороны директора ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ФИО3 считает, что допустимых и относимых к делу доказательств о наличии задолженности истцом не представлено, а односторонние акты сверки после ликвидации ОП ПАО «Телемеханика» не являются надлежащими доказательствами по делу. Бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ОП ПАО «Телемеханика» в дело не представлены. Выводы суда являются ошибочными относительно недобросовестности действия исполнительного директора, а при новом рассмотрении при наличии вопросов и неполучении ответов по задолженности истцом недобросовестность не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО3 указал, что действия ФИО3 не могут являться недобросовестными или неразумными, т.к. он «ранее писал письма о «временных трудностях по ведению расчетного счета» своему контрагенту арендатору, чтобы другие контрагенты приняли оплату за них от ООО «Панорама», т.е. наоборот своими действиями он максимально уменьшал текущую задолженность общества, погашал ее посредством третьих лиц, заключал договоры о переводе долга с индивидуальным предпринимателем для погашения текущей арендной платы. Оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не установлено. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Перспектива-Юг», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления лицам, участвующим в деле письменных позиций относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО3 обжаловал решение суда только в части взыскания с ФИО3 в пользу ОП ПАО «Телемеханика» 1 292 910, 58 руб. долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-5502/2021 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 до 13.06.2020 выступал в качестве генерального директора ООО «Перспектива-Юг», участниками ООО «Перспектива-Юг» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Последний умер 05.11.2020, что признается судом общеизвестным обстоятельством.

13.06.2020 по решению регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива-Юг» имело долг перед истцом в размере 837 559 руб. 98 коп. за аренду недвижимого имущества в виде нежилых помещений по договору аренды №1 от 01.06.2007 и договору аренды №2 от 01.06.2007.

ООО «Перспектива-Юг» не известило ПАО «Телемеханика» об исключении из ЕГРЮЛ, подписало 14.07.2020 с истцом дополнительное соглашение №2 к договору аренды №2 от 01.06.2007, арендованные нежилые помещения в последующем сданы в субаренду третьим лицам, которые освободили их только в январе 2021 года.

Об исключении ответчика из ЕГРЮЛ истец узнал в декабре 2020 года после проведенной годовой инвентаризации расчетов с контрагентами.

Истцом производилось начисление арендной платы по условиям договора аренды № 2 от 01.06.2007 и дополнительных соглашений к нему. В результате чего задолженность на 31.12.2020 составила 1 292 910, 58 руб.

25.01.2021 истцом был составлен комиссионный акт обследования технического состояния нежилого помещения, находившегося в аренде у ООО «Перспектива-Юг».

В отсутствие погашения задолженности по арендной плате истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ФИО3 в части удовлетворении исковых требований к нему.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ Закона № 14-ФЗ)

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 указано, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение ответчика явилось причиной возникших на ее стороне убытков, то есть доказательства того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика задолженность не была погашена.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Материалами дела установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ принято ИФНС №2 по КБР 25.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива-Юг» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чем в реестр 13.06.2020 внесена соответствующая запись.

ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в налоговый орган документов отчетности, а также отсутствием движений денежных средств по банковским счетам.

Так, судом первой инстанции установлено, что последняя дата представления документов отчетности ООО «Перспектива-Юг» - 26.05.2014, что следует из справки налогового органа (том 1, л.д. 100). Отчетность за 2019-2021 годы в налоговые органы юридическим лицом не представлялась (том 2, л.д. 148). Согласно справке налогового органа от 11.02.2020 в отношении ООО «Перспектива-Юг» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (том 1, л.д. 99).

Более того, решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принимались в отношении ООО «Перспектива-Юг» и ранее - 20.11.2015 и 13.06.2018 (выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 64-65).

Несмотря на тот факт, что ООО «Перспектива-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2020, ФИО3 подписывал дополнительные соглашения к договорам, писал письма о «временных трудностях по ведению расчетного счета», чтобы контрагенты приняли оплату за них от ООО «Панорама» (том 2, л.д. 19, 22, 25, 28).

ФИО3 также подписывал акты сверок, то есть знал о наличии задолженности; какого-либо имущества у ООО «Перспектива-Юг» не было.

Указанные действия со стороны ФИО3 свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на момент исключения из ЕГРЮЛ. Наличие указанных документов указывает о намерении ответчика в умышленном сокрытии ведения деятельности, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, с целью искусственного доведения ООО «Перспектива-Юг» до принудительного исключения из ЕГРЮЛ. Довод о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность в дело не представлены, подлежит отклонению.

Достоверно зная из актов сверок взаимных расчетов о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Перспектива-Юг» банкротом.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), регламентирующие порядок привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, конкретизируют статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закон № 127-ФЗ под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закон № 127-ФЗ определено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Указанные нормы Закон № 127-ФЗ применимы по аналогии к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства.

Исходя из положений Закон № 127-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств руководитель юридического лица является контролирующим его лицом, в частности, ФИО3 являлась контролирующим лицом ООО «Перспектива-Юг» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность до момента исключения общества из ЕГРЮЛ)

Таким образом, ФИО3, являлась контролирующим лицом общества на 1 292 910, 58 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в поведении ФИО3 недобросовестного поведения, в связи с чем доводы, апеллянта о недоказанности недобросовестных действий исполнительного директора подлежит отклонению. Недобросовестность действий ответчика и уклонение от исполнения своих обязательств подтверждается имеющимися материалами дела и доводами истца.

Кроме того, после исключения ООО «Перспектива-Юг» из ЕГРЮЛ, т.е. после 13.06.2020, а именно 14.07.2020, ответчик без наличия юридических оснований, подписал и скрепил печатью ликвидированного общества дополнительное соглашение к договору, заключенному ранее с истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и о преднамеренном уклонении от исполнения принимаемых обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате юридическим лицом правоспособности, минуя необходимые ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Именно распространенностью случаев уклонения от ликвидации юридических лиц с имеющимися долгами и последующим исключением из государственного реестра юридических лиц в административном порядке связано установление законодателем правового механизма, выражающегося в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств такого юридического лица.

В настоящем случае хронология действий ФИО3 свидетельствует недобросовестности контролирующего лица по прекращению хозяйственной деятельности общества. Доводы ответчика о том, что своими действиями он максимально уменьшал текущую задолженность общества, погашал ее посредством третьих лиц, заключал договоры о переводе долга с индивидуальным предпринимателем для погашения текущей арендной платы, подлежит отклонению. В данном случае, ФИО3 не представлено в обоснование своей позиции документальных доказательств уменьшения такого долга.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 доказаны истцом и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых к делу доказательств о наличии задолженности отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-5502/2021 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 14 665 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию, поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой произвел оплату по ней.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-5502/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова