Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-556/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» (далее – ООО «Инкотрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за ответственное хранение товара, подлежащего возврату по договору комиссии от 28.07.2014 № И-167/14, за период с 31.08.2016 по 07.12.2016 в размере 110 464 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.06.2017 в размере 5 814 рублей 83 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора комиссии предусмотрена возможность сдачи имущества на хранение, в связи с чем, расходы за хранение нереализованного товара в размере 110 464 рубля 89 копеек подлежат возмещению обществу.Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.06.2017 в размере 5 814 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что принимая во внимание фальсификацию товарных накладных о возврате товара ИП ФИО1, отсутствие уведомления от общества о расторжении договора комиссии, об отказе в выполнении поручения, ООО «Инкотрейд» должно было исполнять условия договора по реализации товара, а не передавать его себе на хранение. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-556/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ИП ФИО1 (комитент) и ООО «Инкотрейд» (комиссионер) заключен договор комиссии № И-167/14 на реализацию непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1.1 договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора и от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров по цене, не ниже согласованной сторонами в ценовом листе (приложение № 1 к договору). В ценовом листе должны быть указаны производитель товара и штрих-код товара.

В пункте 1.2 договора указано, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в ценовом листе. По мере реализации товара комиссионер обязуется информировать комитента о возможности продажи нового товара и направляет комитенту уведомление (заявку). Товар передается на реализацию комитентом отдельными партиями в соответствии с переданным уведомлением (заявкой).

Уведомление (заявка) передается комитенту путем вручения (передачи) официальному представителю комитента, по факсимильной связи (факсу), в электронном виде или лично.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комиссионным вознаграждением по настоящему договору выступает разница в цене между стоимостью реализации товара потребителям и стоимостью, по которой товар принят от комитента на реализацию.

Вознаграждение комиссионеру за продажу очередной партии товара выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации очередной партии товара в полном объеме при условии предоставления письменного отчета комитенту в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора принятое поручение комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для комитента.

Согласно пункту 2.1.8 договора по исполнении поручения комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению, за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения. По результатам продажи каждой партии товара комиссионер предоставляет комитенту письменные отчеты с указанием фактической цены продажи товара. К отчету должны быть приложены расчет вознаграждения и разбивка понесенных им во исполнение договора расходов, а также необходимые доказательства таких расходов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что комиссионер вправе возвращать комитенту весь нереализованный товар при условии, что срок годности возвращаемого товара будет не менее 25% от его общего срока.

Согласно инвентаризационной описи товаров, поступивших от ИП ФИО1 по договору комиссии, по состоянию на 20.11.2015 на складе ООО «Инкотрейд» находилось 326 наименований товара на общую сумму 339 049 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делу № А20-1579/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость хранения товаров за период с 12.12.2015 по 30.08.2016.

Указанные товары возвращены обществом представителю ИП ФИО1 в полном объеме по акту от 08.12.2016.

Однако оплата за хранение товара за период с 31.08.2016 по 07.12.2016 ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 110 464 рубля 89 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 2 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.13 договора комиссии предусмотрено, что комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение. Если он не выполнит эту обязанность комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Данное право закреплено и в пункте 2.2.9 договора комиссии.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письма - уведомления о необходимости выборки и вывоза товара, находящегося на складе ООО «Инкотрейд», в установленные договором и законом сроки, а именно: письма-уведомления № 64 от 15.06.2015, № 89 от 13.10.2015, № 102 от 24.11.2015, от 12.12.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные меры по уведомлению ответчика о необходимости вывоза товара, вместе с тем, ИП ФИО1 не проявила должной осмотрительности, не выбрала и не вывезла товар в установленные сроки, тем самым, понеся риски наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в помещении товара на ответственное хранение и установлении платы за его хранение.

В связи с неявкой ответчика за товаром по истечении 15 календарных дней с момента вручения уведомления, создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, помещаемых на ответственное хранение. По унифицированной форме № ИНВ-5 составлена соответствующая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которые помещены на ответственное хранение на склад ООО «Инкотрейд» из расчета 10% от общей стоимости товара за каждый месяц хранения.

Поскольку условиями договора комиссии предусмотрена возможность сдачи имущества на хранение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за хранение нереализованного товара в размере 110 464 рублей 89 копеек подлежат возмещению обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.06.2017 в размере 5 814 рублей 83 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.06.2017 в размере 5 814 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов