Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, с использованием систем онлайн-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица – муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу
№ А20-5639/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения
МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в форме уведомления
от 17.10.2019 № 02; возложении обязанности на администрацию выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Автомойка со стоянкой», расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 06.11.2020 признано недействительным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное
в уведомлении от 17.10.2019 № 02, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. На администрацию возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта
и рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с администрации 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение
и постановление. Заявитель считает, что судебный акт не принят в пользу предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В рамках исполнения решения суда не возникли основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием
для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14
постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности
для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор
на оказание юридических услуг от 20.10.2019, заявку предпринимателя от 20.10.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2019 № 17 и акт об оказании услуг
от 10.11.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты фактически приняты не в пользу предпринимателя, поскольку при исполнении решения суда администрация пришла
к выводу об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию, подлежит отклонению. Данный довод фактически указывает
на несогласие администрации с судебными актами, вынесенными по существу спора.
При этом, как правильно указали нижестоящие суды, из решения суда от 06.11.2020 усматривается, что удовлетворено основное требование предпринимателя – признано недействительным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в уведомлении от 17.10.2019 № 02.

Администрация не приводит доводы, свидетельствующие о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 21 постановления № 1), согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью
или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А20-5639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова