Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2017 по делу № А20-56/2017,

по иску государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании 56 947 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438»,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Донавтовокзал», г. ФИО6-на-Дону,

о взыскании 235 853 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438»: Попета А.А. по доверенности от 04.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.12.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 53 801 рубля долга и 2 653 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.11.2016 по 16.06.2017 (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 235 853 рублей 37 копеек, из которых 226 234 рубля 37 копеек долга по договору фрахтования и 9 619 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель также просит взыскать с предприятия 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования, уменьшил долг до 166 234 руб. и отказался от иска в части процентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2017 по первоначальному иску государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» 45 515 руб. 57 коп. долга, 2 612 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Взыскано с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 234 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет встречных требований, в результате которого: взыскано с государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 180 руб. 69 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение в части удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части от 18.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между предприятием и предпринимателем заключен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому предприниматель (фрахтовщик) обязался за обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора плату предоставить предприятию (фрахтователю) транспортное средство – автобус ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, для перевозки пассажиров и багажа по регулярному маршруту «Нальчик – ФИО6-на-Дону» с местом подачи транспортного средства: <...>, а фрахтователь обязался его принять и оплачивать фрахт (пункт 1.1).

Водителями транспортного средства являются работники фрахтовщика (предпринимателя): ФИО4 и ФИО5, которые подчиняются распоряжениям фрахтовщика, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства, и распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Сумму фрахта составляют денежные средства, поступившие от реализации билетов по маршруту движения «Нальчик – ФИО6-на-Дону – Нальчик», за вычетом 15 процентов вокзального обслуживания и 50 процентов стоимости багажа (пункт 2.1 договора).

Фрахтователь (предприятие) уплачивает фрахтовщику (предпринимателю) фрахт ежемесячно, не позднее 15 и 30 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

За осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту фрахтовщик (предприниматель) оплачивает фрахтователю (предприятию) 6 000 рублей за каждый выполненный рейс «Нальчик – ФИО6-на-Дону – Нальчик» (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора фрахтования предусмотрено, что предприниматель обязан: привести транспортное средство в надлежащее состояние к моменту его передачи фрахтователю; принять меры по обеспечению годности транспортного средства для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; нести расходы по оплате услуг водителей, а также расходы на их содержание; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива; нести расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов; при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство.

Предприятие обязалось, в числе прочего, организовывать водителям предрейсовый и послерейсовый медосмотр и предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортного средства, обеспечить оформление путевой документации, предоставлять водителям помещение для отдыха (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора фрахтования).

Указанный договор фрахтования исполнялся сторонами до 01.10.2016.

В сводных отчетах по перевозкам значатся два автобуса под управлением предпринимателя и водителей ФИО5 и ФИО5: ФИО3 (<***>) и Мерседес (Е 011 УУ 177).

25.11.2015 между обществом («автовокзал») и предприятием («перевозчик») заключен договор №802/16, предметом которого является «деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг» (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору обслуживаются два маршрута: «ФИО6 – Нальчик» и «Волгодонск – Нальчик». В приложении №2 к договору общество и предприятие согласовали данные о подвижном составе, обслуживающем маршруты (перечень из 6 автобусов с указанием марки и государственного регистрационного знака, в том числе Мерседес, Е 011 УУ 177).

По условиям данного договора общество вправе: проверять перед отправлением в рейс автобуса наличие в путевой документации отметок о прохождении технического осмотра автобусов и медицинского осмотра водителей перевозчика (пункт 2.7 договора), осуществлять обработку банковской документации и инкассацию денежных средств, принадлежащих перевозчику (пункт 2.8 договора).

В приложении №3 к названному договору согласован перечень дополнительных услуг, предоставляемых перевозчику, и их цены (включая, предрейсовый технический осмотр автобуса, предрейсовый медицинский осмотр водителя, проживание в гостинице «Автотранспортник», проживание в комнате отдыха).

За предоставленные дополнительные услуги перевозчик производит оплату согласно приложению №3 к настоящему договору (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора №802/16 оплата услуг, предусмотренных договором, убытков и неустойки производится в порядке взаиморасчетов. Раздел V договора «Ответственность сторон» содержит перечень видов нарушений условий договора и размеры штрафов.

Предприятие в претензии от 02.12.2016 №772 в адрес предпринимателя сообщило, что общество удержало с предприятия денежные средства в сумме 189 890 руб. 42 коп. за услуги, которыми пользовались водители предпринимателя, не имея на то законных оснований. Кроме этого, предприятию предъявлено требование об уплате штрафов в размере 30 144 руб. 95 коп. за ненадлежащее обслуживание предпринимателем маршрута, указав в претензии на необходимость удержания с предпринимателя в пользу предприятия суммы 220 035 руб. 36 коп., из которых уже удержано 166 234 руб. 37 коп. В связи с этим предприятие потребовало от предпринимателя оплаты оставшихся 53 801 рубля в течение одного месяца с даты получения претензии.

Предприниматель, в свою очередь, направил 19.12.2016 в адрес предприятия досудебную претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предпринимателем заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положению статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу частей 3 и 4 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Частью 5 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

В силу статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Из приведенных норм следует, что обязанность по предрейсовому техническому осмотру автобусов возложена на предпринимателя как собственника транспортных средств и лица, эксплуатирующего транспортные средства. Обязанность по несению расходов на организацию установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, а также расходов на медицинский осмотр водителей также лежит на предпринимателе, являющемся работодателем в отношении водителей ФИО5 и ФИО5 и в отношении самого себя.

Общая стоимость услуг, оказанных обществом предпринимателю за счет предприятия, составила 189 890 руб. 42 коп.; из них стоимость бронирования гостиницы, проживания в гостинице, медосмотров и техосмотров составляет 181 605 руб.; стоимость услуг по инкассации и по обработке и передаче персональных данных пассажиров составила 8 285 руб. 42 коп.

Предприятие оплатило предпринимателю сумму фрахта в размере 1 184 865 руб. (что также подтверждается банковскими выписками и расходным кассовым ордером от 07.04.2016), неоплаченная сумма фрахта составила 166 234 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, 15.11.2016 предприятием при взаиморасчетах с предпринимателем удержано 166 234 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договором фрахтования не предусмотрено удержание фрахтователем суммы фрахта в счет компенсации убытков и расходов.

Учитывая отсутствие добровольного согласия предпринимателя на зачет суммы фрахта в счет компенсации расходов предприятия, принудительный зачет размера расходов, произведенный предприятием в счет оплаты стоимости фрахта, нарушает принципы гражданского законодательства.

Поскольку общество не обладает властно-распорядительными полномочиями, принудительное удержание штрафных санкций без обращения в суд, не может быть признано апелляционной коллегией судей соответствующим действующему гражданскому законодательству.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания 166 234 руб. 37 коп. по встречному иску является законным и обоснованным.

В части удовлетворения требования по основному иску предприятия, суд первой инстанции ограничен рамками заявленных требований по основному иску. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании лишь 53 800 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размер принадлежит исключительно истцу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы исковых требований. В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

В обоснование требований на сумму 50 000 руб. предпринимателем представлены следующие документы: договор №21 на оказание правовых услуг от 15.12.2016, доверенность от 18.12.2016, выданная ФИО2, акт приемки оказанных услуг от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017 об оплате услуг по названному договору.

Согласно договору от 15.12.2016 №21 стороны согласовали следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления (встречного искового заявления), участие в суде от имени предпринимателя.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги подготовку документов и участие в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов (в данном случае – досудебная претензия) для индивидуальных предпринимателей составляет от 20 000 рублей (подпункт «б» пункта 2.1); за подготовку искового заявления – от 20 000 рублей (пункт 6.1); за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – от 60 000 рублей (пункт 6.2).

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложившийся в регионе рассмотрения спора стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2017 по делу № А20-56/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов