Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 года по делу №А20-579/2018 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (г. Нальчик)

к инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании ненормативного акта,

в судебном заседании участвуют представители ИФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 года, ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.09.2017 №08/24.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, размер штрафа снижен до 98 305 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11).

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, что привело к нарушению прав общества. Обществом погашена задолженность перед бюджетом по НДФЛ за период с 2013 по 2015 год, о чем в материалах дела представлены платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 08/1143.

По результатам рассмотрения возражения от 22.08.2017 № 53 и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2017 № 08/24 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 786 440 руб., начислены пени - 1 962 651 руб., выявлена недоимка по НДФЛ в размере 3 932 199 руб., пп. 3.3 п. 3 резолютивной части оспариваемого решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, на 638 528 руб.

Управление ФНС России по КБР, решением от 10.11.2017 №03/1-03/13236@ внесло изменения в обжалуемое решение инспекции: признало неправомерным выявленное инспекцией отклонение финансового результата за 2013 год в размере 638 528 руб. и отменило пункт 3.3 решения инспекции, так же, приняв обстоятельства, приведенные в жалобе заявителя в качестве смягчающих, уменьшило сумму штрафных санкций в два раза, до 393 220 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел решение налогового органа от 05.09.2017 №08/24 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по КБР от 10.11.2017.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно п. 3 ст. 226 НК исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 НК признается календарный год, предусмотрена ст. 227 и 228 НК в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно материалам дела, выездной налоговой проверкой выявлен факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 3 932 199 руб. за проверенный период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследованы главная книга и карточки счетов 70, 68 за 2013-2015 годы, представленные налогоплательщиком (копии приложены к материалам дела).

Как следует из представленных документов, общество ежемесячно начисляло и выплачивало сотрудникам заработную плату и удерживало с доходов НДФЛ.

Заявителем не представлено доказательств невозможности удержания подоходного налога при выдаче заработной платы за проверенный период: в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК, поскольку у общества имелась возможность удержания НДФЛ, и им был удержан указанный налог, но не перечислен.

Довод общества об истечении трехгодичного срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за правонарушение, допущенное в 2013 году, правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11).

Из решения инспекции следует, что выездной налоговой проверкой в части НДФЛ охвачен период с 01.01.2013 по 31.12.2015. по общему правилу, установленному ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая особенности применения налоговых санкций по НДФЛ, сумма штрафа при вынесении инспекцией решения от 05.09.2017 №08/24 налоговым органом исчислена на задолженность, образовавшуюся на конец проверяемого периода, в связи с чем в расчет суммы штрафа не вошла недоимка за 2013 год.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания на наличие задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 в размере 3 932 199 руб., поскольку указанная сумма обществом погашена полностью в 2016 году, подлежит отклонению, так как выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, соответственно, начисление, удержание и перечисление НДФЛ проверены за период, охваченный выездной налоговой проверкой; при расчете правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ суммы налога, перечисленные в 2016 году, не учитываются, так как 2016 год не является проверяемым периодом, заявителем ни на момент проведения выездной налоговой проверки, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы управлением не были представлены платежные документы по уплате налогоплательщиком задолженности по НДФЛ в 2016 году, за предыдущие периоды в связи с чем общество было правомерно привлечено к ответственности. Представленные в материалах дела платежные поручения от 12 .01.2016 №18, от 15.01.2016 № 51, от 29.01.2016 №83, 193, от 26.01.2016 № l55, № 156, от 17.02.2016 № 344, от 18.02.2016 № 369, 379, от 19.02.2016 № 382, от 25.02.2016 № 415, 416, от 26.02.2016 № 421, 422, от 04.03.2016 № 488, от 10.03.2016 № 519, от 18.03.2016 № 602, от 23.03.2016 № 615, от 29.03.2016 № 642, 640, 641, 661, от 30.03.2016 № 662, от 04.04.2016 №687, От 08.04.2016 № 717, от 11.04.2016 № 721, от 12.04.2016 № 735, 736, 737, от 13.04.2016 № 745, от 15.04.2016 № 848, от 21.04.2016 № 900, от 21.04.2016 № 958, от 06.05.2016 №1015, 1016, 1017, от 13.05.2016 № 1102, от 19.05.2016 № 1157, от 27.05.2016 № 1240, от 03.06.2016 №1280, от 07.07.2016 №1290, от 09.06. 2016 № 1307, № 1308, 1З09, от 16.06.2016 №1369, от 21.06.2016 № 1407, от 27.06.2016 №1431, 1452, от 06.07.2016 № 1513, от 11.07.2016 № 1542, 1540, 1541, от 13.07.2016 № 1572, от 20.07.2016 №1663, от 22.07.2016 №1694, от 27.07.2016 № 1723 также не подтверждают факт уплаты НДФЛ за период с 2013 по 2015 года, поскольку в разделе назначение платежа во вех представленных платежных поручениях указано: «текущий платеж. Налог на доходы физических лиц» и уплачены в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Таким образом, довод общества об уплате в 2016 году задолженности по НДФЛ период с 2013-2015 годы материалами дела не подтверждается, в связи с чем вывод инспекции о наличии у общества по состоянию на 31.12.2016 задолженности по НДФЛ в общей сумме 3 932 199 руб. является правомерным.

Размер штрафа сниженный управлением в два раза судом первой инстанции проверен и является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 года по делу №А20-579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов