Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Станкозавод» Хакулова Х.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А20-606/2017
(Ф08-1501/2024), установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станкозавод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; процедура конкурсного производства завершена.

Акционер должника ФИО1 (далее – акционер) 08.12.2023 нарочно через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение суда от 06.12.2023.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба возвращена акционеру.

В кассационной жалобе и дополнениях акционер просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях акционер заявил ходатайства о направлении ему копии его краткой (немотивированной) апелляционной жалобы от 08.12.2023,
о надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства, заявление
о преступлении, о вынесении частного определения, о привлечении Росфинмониторинга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле. В удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать, поскольку в соответствии со статьями 41, 51, 52, 121, 122, 123, 158, 188.1, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их удовлетворения отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании в 14 часов 00 минут 27.02.2024, что в том числе подтверждается и буквальным содержанием дополнений к жалобе и ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнений. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ОАО «Станкозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2023 процедура конкурсного производства
в отношении должника завершена. При этом в определении от 06.12.2023 указано, что
из материалов дела следует, что в реестр акционеров ОАО «Станкозавод» по состоянию на 10.06.2017 включены 192 акционера, имеющие акции в количестве 95 448 штук.
Из данного документа следует, что акционер ОАО «Станкозавод» ФИО1 владеет обыкновенными акциями в количестве 4200 штук, что составляет 4, 4003 процента голосов. Собрание акционеров не проводилось, представитель акционеров для участия в деле о банкротстве должника не избирался.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Исходя из изложенного, не вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия указанных лиц в деле о несостоятельности должника и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества таких лиц, обладающих относительно небольшими долями.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр требований кредиторов должника мнимых требований, с тем чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания должника об избрании ФИО1 представителем акционеров должника, как и иные доказательства, подтверждающие его правовой статус в деле о банкротстве. Доказательства наличия конкретного корпоративного конфликта в обществе, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь одним из акционеров должника (4, 4003 процента), не обладает статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подтвердил нарушения своих субъективных прав обжалуемым судебным актом, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и дополнений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А20-606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников