Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с.п.Урух» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с. Урух
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 31.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу
№ А20-607/2022, установил следующее.

МКОУ «СОШ № 1 с.п. Урух» Лескенского муниципального района
Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество), в котором просит:

- признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021;

- признать незаконными действия по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования истца исходя из 24 часов работы их в сутки
и выставление счетов-фактур: от 31.10.2021 № 58119 на сумму 497 172 рубля 29 копеек
(за октябрь месяц 2021 года); от 30.11.2021 № 65554 на сумму 215 151 рубль 77 копеек
(за ноябрь месяц 2021 года) итого на общую сумму 712 324 рубля 06 копеек.

Решением от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.04.2023 решение от 06.10.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление
и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что нарушение ГОСТа Р8.740-2022 устранены потребителем только 27.09.2022 после установки современного счетчика со встроенным корректором. Вопреки утверждениям учреждения к учету должны приниматься только приведенные к стандартным условиям показания. ГОСТ 2939-63, пункт 3.3.1. ГОСТ Р8.740-2011, пункт 4.3 заключенного сторонами контракта, подпункты 3.2 – 3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» устанавливают,
что ведется учет газа, приведенного к стандартным условиям. Суд апелляционной инстанции сослался на техническое соглашение (приложение к договору поставки газа), как на доказательство того, что поставщик газа признал счетчик учреждения пригодным. Между тем, данное соглашение лишь отражает фактически установленное оборудование
и его характеристики.Никаких положений о признании средств измерений пригодными данный документ не содержит.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поставщик)
и учреждением (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 29.01.2021
№ 15-6-07-3644/21 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств
с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности
и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Пунктами 5.6, 5.6.1, 5.6.2 контракта установлен следующий порядок расчетов:

- 30% плановой общей стоимости планового объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18-го числа этого месяца;

- фактический потребленный в истекшем месяце газ, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается
в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа, составленного обществом 21.10.2021 за № 25991, установлено, что при проверке узла учета газа учреждения, расположенного по адресу: КБР, <...>, счетчик газа ответчика СГ16М200 зав. № 1053251 не соответствует ГОСТу Р8.740-2022, то есть, не представлена проектно-техническая документация.

28 октября 2021 года обществом составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования, в котором указано, что при проверке узла учета газа учреждения, расположенного по адресу: КБР, <...>, выявлено,
что в установленном счетчике газа СГ 16М-200 № 1053251 отсутствует приведение потребляемого объема газа к стандартным условиям. Нарушение обязательных требований пунктов 2.9, 3.2 Правил поставки газа.

В данном акте расчета указано, что учет газа будет производиться по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки. Установленное оборудование: котел Агрна R-25, котел Ламборджин–250; количество горелок 2; производительность котла согласно паспорту – 35 + 33,9 = 68,9 куб. м·ч.

Расчет расхода газа с 04.10.2021 по 31.10.2021 – 648 часов: 68,9 куб. м·ч ?
648 часов = 44 647 куб. м.

Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры (УПД):

- от 31.10.2021 № 58119 на сумму 497 172 рубля 29 копеек;

- от 30.11.2021 № 65554 на сумму 215 151 рубль 77 копеек.

Учреждение, полагая незаконным начисление объема потребленного газа
по мощности газоиспользующего оборудования в октябре, ноябре 2021 года, а также составление актов расчета по мощности газоиспользующего оборудования, обратилось
в суд с иском о признании актов расчета по производительности газопотребляющего оборудования недействительными, а действия общества незаконными. Предметом спора является необоснованное, по мнению учреждения, начисление обществом объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда
в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ
и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию общества о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ
на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса)
и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении спора учреждение приводило доводы о том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента,
по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями
о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми
с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать
на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам
об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса.

При заключении контракта 22.01.2021 спорный УУГ поименован сторонами
в техническом соглашении (приложение № 4 к договору) в качестве расчетного.

В пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа
по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа
с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Апелляционным судом отклонена ссылка общества на то, что в дополнительном соглашении к контракту от 01.04.2021 учреждение обязалось провести реконструкцию УУГ с учетом специфики деятельности учреждения и бюджетного финансирования,
а также недоказанности того обстоятельства, что учреждению выделены лимиты бюджетных средств на указанные цели.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанным дополнительным соглашением согласовано, что определение объема газа осуществляется
по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

Согласно свидетельству о поверке № С-А3/04-10-2021/100518461 счетчик газа учреждения признан годным к применению до 03.10.2022.

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу
№ А20-607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова