Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А20-6183/2019, установил следующее.

ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество)
о взыскании 5 876 740 рублей 65 копеек задолженности по договору оказания услуг
по передаче электрической энергии, 532 975 рублей 17 копеек пеней с 22.10.2019
по 09.07.2020 и пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга (уточненные требования).

Решением от 14.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 876 740 рублей 65 копеек задолженности за сентябрь 2019 года, 532 975 рублей 17 копеек пеней
с 22.10.2019 по 09.07.2020 и пени, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано
2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение от 14.07.2020 изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 5 004 001 рубль 54 копейки долга, 453 824 рубля 45 копеек пеней с 22.10.2019 по 09.07.2020 и пени, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1703 рубля государственной пошлины, с предприятия – 297 рублей.

01 ноября 2021 года от предприятия поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 производство
по заявлению предприятия о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.08.2021 прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть постановление от 31.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, необоснованность требований МУП «Водоканал» подтверждена решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2021 по делу № А20-272/2021, что влияет
на судебные акты по настоящему делу. Несмотря на позиции сторон в проведенном совещании, общество и предприятие не могли предвидеть результат решения по делу № А20-272/2021, следовательно, срок подачи заявления необходимо считать с момента вынесения решения по делу № А20-272/2021 – 30.08.2021.

В отзыве общество просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные
в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,
не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприятие, в октябре 2020 года по итогам совещания представителей истца, ответчика и МУП «Водоканал» принято следующее решение: акт разграничения границ балансовой принадлежности (АРБП) сторон требует пересмотра
по фидерам 67 и 610 ПС «Водозабор», в связи с чем в течение двухдневного срока предприятие и МУП «Водоканал» принимают обязательства по переоформлению АРБП
и представлению обществу для корректного применения соответствующего тарифного уровня напряжения при расчетах с МУП «Водоканал».

Письмом от 06.11.2020 общество сообщило МУП «Водоканал», что по двум точкам поставки (ф-67 и ф-610) водозабора «Кишпек» будет применяться тарифный уровень напряжения «СН-2». 08 декабря 2020 года МУП «Водоканал» обратилось
в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору с заявлением о рассмотрении законности действий общества по смене тарифного уровня напряжения, а также перерасчета в пользу ответчика с 01.09.2017 по 01.11.2020.

В письме от 18.01.2021 № 37-04-15-112 Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору по вопросу установления законности действий по смене тарифного уровня, а также перерасчета в пользу ответчика указал, что уровень тарифного уровня напряжения по фидерам 67 и 610 установлен верно и соответствует уровню напряжения «СН-2».

МУП «Водоканал», полагая, что бездействие Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору в виде непроведения проверки по доводам, указанным в заявлении от 08.12.2020, нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с иском.

Решением от 07.09.2021 по делу № А20-272/2021 отказано в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики
по тарифам и жилищному надзору о признании действий (бездействия) о признании правильным тарифного уровня для МУП «Водоканал», а также перерасчета в пользу общества незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права и законные интересы МУП «Водоканал», возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод МУП «Водоканал» или препятствия к осуществлению им его прав и свобод путем признания незаконными действий Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам
и жилищному надзору и общества по перерасчету в пользу ответчика, признании незаконным смену тарифного уровня для МУП «Водоканал» с «ВН» на «СН-2».

По мнению предприятия, решение по делу № А20-272/2021 является обстоятельством, подтверждающим факт незаконного перерасчета, произведенного обществом в ущерб истца в размере 872 739 рублей 11 копеек по акту корректировки
к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, что явилось основанием для изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что протоколом совещания представителей истца, ответчика и МУП «Водоканал», состоявшегося 15.10.2020, принято решение о том, что АРБП требует пересмотра по фидерам 67 и 610 ПС «Водозабор»,
в связи с чем в течение двухдневного срока предприятие и МУП «Водоканал» принимают обязательства по переоформлению АРБП и представлению обществу для корректного применения соответствующего тарифного уровня напряжения при расчетах
с МУП «Водоканал». Указанный протокол совещания подписан представителями сторон
и МУП «Водоканал».

15 октября 2020 года предприятие и МУП «Водоканал» подписали АРБП.
В указанном акте отражены перечни точек присоединения и технологически соединенные элементы электрической сети. В акте указано, что границы балансовой принадлежности сторон установлены на зажимах наконечников кабелей, отходящих от масленых выключателей ячейки № 1-8 внутри РП-6кВ. Также в указанном акте схематично отражены границы балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, суд установил, что днем открытия обстоятельств, на которые ссылается предприятие (о применении соответствующего тарифного уровня напряжения при расчетах с МУП «Водоканал) является 15.10.2020 – дата участия в совещании представителей истца, ответчика и МУП «Водоканал», по результатам которого в этот же день подписан АРБП. Вместе с тем предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2021 только 21.10.2021 (дата направления заявления в суд посредством Почты России).

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие пропустило срок на подачу такого заявления.

Установив, что ответчик обратился с заявлением с пропуском срока, суд апелляционной инстанции прекратил производство по данному заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А20-6183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева