Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседанииистца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – (доверенность от ), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А20-621/2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – страховая компания) о взыскании 64 898 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 22.01.2016 (далее – договор цессии), из которых: 44 844 рубля – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 54 рубля – почтовые расходы, а также 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А20-621/2016.

Определениями от 26.04.2016 и 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «Ирбис».

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 25 156 рублей – суммы, уступленной обществу на основании договора цессии, из которых: 5156 рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, а также 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «Служба аварийных комиссаров». Делу присвоен номер А20-3523/2016.

Определением от 21.12.2016 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-621/2016.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило требования и просило взыскать 50 тыс. рублей страхового возмещения, 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017решение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец нарушил порядок предъявления иска к страховщику.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заявление о ДТП ФИО1 представила страховой компании 27.12.2015, однако страховая компания не исполнила обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому осмотр был произведен потерпевшим самостоятельно 30.12.2015. Самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало страховой компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая отчет об оценке и акт осмотра, составленные ООО «Ирбис». Ответчик не представил доказательств выполнения потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства до истечения установленного законом срока. В уведомлении страховой компании № 1265 не указаны время и дата для предоставления транспортного средства на осмотр. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком этого уведомления потерпевшему, а также доказательств его получения ФИО1 У страховой организации до настоящего момента существует обязанность по выплате страхового возмещения. После получения заявления о страховой выплате ответчик не принял никаких мер по ее выплате, поэтому истец вправе был провести оценку по собственной инициативе.ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, то есть до 04.07.2016. Суды не установили факт уклонения общества или ФИО1 от проведения осмотра транспортного средства. Ответчик не оспорил факт наступления страхового случая. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки
ЛАДА 217050, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в страховой компании (страховой полис ЕЕЕ № 0335952559 и ЕЕЕ № 0360046222).

В письме от 27.12.2015 ФИО1 уведомила страховую компанию о ДТП, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитать размер причиненного ущерба.

28 декабря 2015 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 2599 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015).

Согласно заключению от 30.12.2015 № 2599-15 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5156 рублей.

30 декабря 2015 года ФИО1 представила в страховую компанию экспертное заключение от 30 0.12.2015 № 2599-15 для выплаты страхового возмещения.

30 декабря 2015 года ФИО1 (цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от страховой компании задолженности в размере материального ущерб причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.12.2015 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 217050, без государственного регистрационного знака, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 05.01.2016 ООО «Служба аварийных комиссаров», ссылаясь на договор уступки права требования от 30.12.2015, просило страховую компанию выплатить 64 898 рублей, из которых 44 844 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 54 рубля – почтовые расходы.

22 января 2016 года ООО «Служба аварийных комиссаров» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.12.2015, и возникший в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, а также судебных расходов.

В претензии от 06.05.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 25 250 рублей, из которых 5156 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 94 рубля – почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд установили, что факт наступления страхового случая, наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерб, подтверждается материалами дела. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.01.2017 и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.12.2015 страховая компания направила ФИО1 уведомление № 1265, в котором просила предоставить транспортное средство для фотографирования с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и решения вопроса о выплате страхового возмещения по адресу: <...>. Однако поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым фактически лишив страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 направив в страховую компанию заявление о страховом случае, фактически не имела намерения предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку после отправки заявления заключила договор на определение стоимости восстановительного ремонта.

Довод общества о том, что самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало страховой компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, несостоятелен, поскольку ФИО1 нарушила требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и по своей инициативе провела экспертизу ранее предельно допустимого срока для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, а также не представила страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки.

Ссылку заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком потерпевшему уведомления № 1265, а также доказательств его получения ФИО1, следует отклонить. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 31.12.2015 (номер почтового идентификатора 36000193607114; т. 1, л. д. 105). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо страховой компании возвращено отправителю по истечении срока хранения. Как следует из уведомления № 1265, оно направлено ФИО1 по адресу: <...>. Указанный адрес является адресом регистрации ФИО1; данный факт подтверждается копией паспорта (т. 1, л. д. 36). Неполучение ФИО1 корреспонденции по адресу регистрации является ее риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А20-621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова