Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу №А20-625/2017 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирик-Чат» (с. Эльбрус)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

об отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвует представитель Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирик-Чат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице Департамента Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – служба, Росприроднадзор, административный орган) об отмене постановления №17/Ф/1-49/3 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении в виде штрафа 300 000 рублей и представления №17/Ф/1-49/4 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 производство по делу в части обжалования представления от 01.03.2017 №17/Ф/1- 49/4 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части, в остальной части требования общества удовлетворены, постановление службы признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда в части признания постановления незаконным служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы служба ссылается на то, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, не правильно отказал в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> с 16.06.2011 и осуществляло деятельность на основании лицензии на право пользования недрами НАЛ 00655 ВЭ от 10.07.2012 с целевым назначением «добыча питьевых подземных вод на участке «Терскол» и «Тегенекли» Приэльбрусского месторождения подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселков Эльбрус, Терскол», сроком действия до 01.08.2017, выданной Управлением по недропользованию по КБР (далее – лицензия).

Из материалов дела об административном правонарушении №17/Ф/1-49 следует, что в рамках рассмотрения обращения, поступившего в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, проведен рейдовый осмотр территории в границах национального парка «Приэльбрусье» Кабардино-Балкарской Республики (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.10.2016 №16- 2067/2173/В/1).

Определением от 07.11.2016 №16-2067/2173/В/1-449/6 Росприроднадзор истребовал у общества информацию о выдаче разрешительных документов на застройку горного отвода – водозабора «Терскол».

Поскольку вышеуказанным актом от 13.10.2016 №16-2067/2173/В/1 установлено, что на территории национального парка «Приэльбрусье» осуществляется строительство объектов, часть которых расположены на площади залегания Терскольского участка (водозабор Терскол) Приэльбрусского месторождения пресных подземных вод, а лицензия на право пользования недрами на участке Терскол была выдана обществу, определением от 15.12.2016 №16/Ф/1-538/1 Росприроднадзор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования и одновременно определением от 15.12.2016 №16/Ф/1-538/2 истребовал сведения (данные) об учете добычи питьевых подземных вод: журналы учета добычи питьевых подземных вод.

В ответ на определение от 15.12.2016 №16/Ф/1-538/2 общество письмом от 20.12.2016 представило Росприроднадзору договор аренды от 01.07.2013, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Приэльбрусье» (Арендодатель) передает обществу (Арендатор) имущество, в том числе и скважину с.п. Эльбрус, акт приема-передачи от 01.07.2013, письмо от 24.06.2015 о расторжении договора аренды, акт приема-передачи от 24.06.2015 имущества арендодателю.

16.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №16/Ф/538/4 по ст. 8.9 КоАП РФ.

30.01.2017 должностное лицо Росприроднадзора, рассмотрев материалы административного расследования, 30.01.2017 вынесло постановление №16/Ф/538/7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и о направлении уведомления обществу, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Одновременно обществу направлено уведомление от 30.01.2017 №12 о необходимости явки 16.02.2017 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

16.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №17/Ф/1-49/1 и 01.03.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесено постановление от 01.03.2017 о назначении административного наказания №17/Ф/1-49/3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. При этом, суд первой инстанции неправомерно применил малозначительность и освободил общество от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Согласно материалам дела, общество осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселков Эльбрус, Терскол из скважин №№44769, 61901, 447-р, 13738, 13739 на участке «Терскол» и «Тегенекли» Приэльбрусского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами НАЛ 00655 ВЭ от 10.07.2012 сроком действия по 01.08.2017.

По условиям пунктов 3.1.4, 6.1.1 лицензионных соглашений недропользователь обязался вести мониторинг подземных вод согласно приложения 9 лицензии и не позднее 10 января года, следующего за отчетным, предоставлять в Управление по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республике, Кабардино-Балкарский Территориальный геологический фонд, государственную статистическую отчетность по форме 2-ТП (водхоз) в ФГУ «Каббалкводресурсы». Согласно требованиям по организации и ведению мониторинга подземных вод (приложение №9 к лицензии) лицензиат обязан результаты наблюдений за водоотбором, химическим составом и уровнями подземных вод предоставлять в Управление по недропользованию по КБР не позднее 10 января следующего за отчетным (пункт 3 приложения №9).

Общество в установленные сроки, не позднее 10 января года, следующего за отчетным, не представило отчетность за 2016 год, предусмотренную пунктами 3.1.4, 6.1.1 лицензии. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 17.01.2017 №01-08-06/13 Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и не опровергнуто заявителем. Доказательств представления отчетности в установленные сроки обществом суду не представлено.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил малозначительность и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием с учетом следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как установлено материалами дела, совершенное обществом правонарушение не свидетельствует о наличии той степени добросовестности, которая могла бы явиться основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и условий пользования недрами, в действиях общества имеется угроза возникновения причинения значительного вреда окружающей среде, в части охраны недр, что может привести к истощению недр.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление службы является законным и обоснованным, а оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба служба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017 по делу №А20-625/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ирик-Чат» о признании незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 01.03.2017 №17/Ф/1-49/3 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников