Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-6298/2014, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.10.2014 и о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 650 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1
статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель Пальчикова М.В. отремонтировала счетчики до их направления на поверку; вопрос о перерасчете задолженности носит гражданско-правовой характер.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление приняло решение от 29.10.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что оно незаконно рассчитало суммы за поставленный газ с 22.10.2014 по 31.01.2014 с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляемого оборудования предпринимателем Пальчиковой М.В.

Предписанием от 29.10.2014 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства (начисление сумм за газ предпринимателю Пальчиковой М.В. на основании данных протокола калибровки). Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 № 06а/46-14 и приняло постановление от 16.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1
статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, что приказом от 26.11.2010 № 250 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из наличия в действиях общества нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Так, суды установили, что 11.11.2013 общество и предприниматель Пальчикова М.В. заключили договор на поставку газа. В приложении № 4 технического соглашения к договору определен состав узла учета газа, газопотребляющее оборудование и максимальный проектный расход газа на установку. Из пункта 327 технического соглашения следует, что в состав учета газа входят следующие счетчики: СГМН-1 № 1127539, СГМН-1 № 1118764 и СГМН-1 № 2008984. Из паспортов указанных счетчиков видно, что СГМН-1 № 1127539 и СГМН-1 № 1118764 поверены 15.09.2011, стоит голограмма с отметкой «годен», дата следующей поверки установлена 15.09.2019. Счетчики СГМН-1 № 1127539, СГМН-1 № 1118764 имеют сертификат Госстандарта России, проверены в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), признаны годными и допущены к применению. Кроме того, 05.02.2014 предприниматель Пальчикова М.В. представила счетчики в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» на внеочередную поверку. По результатам проведенной поверки указанные счетчики признаны годными. Данные обстоятельства подтверждаются выданными паспортами на счетчики от 05.02.2014. В паспортах прописано, что проведена работа по поверке, дата поверки 05.02.2014, стоит голограмма, дата следующей поверки 05.02.2022. Вместе с тем общество при наличии у предпринимателя исправных приборов учета газа производило расчет абоненту сумм за газ в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 по нормативу, исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на нарушение обществом пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет количества поставленного газа не по прибору учета в данном случае ущемляет права потребителя газа и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Суды обоснованно исходили из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых актах, соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Как установили суды, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения сделан с правильным применением норм материально права и соответствует материалам дела. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При рассмотрении дела общество не представило доказательств того, что узел учета газа предпринимателя Пальчиковой М.В. в спорный период не позволял определить фактическое газопотребление вследствие его неисправности или по иным причинам, а также доказательств потребления абонентом неучтенного газа.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А20-6298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова