Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 по делу № А20-636/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг» о взыскании 7743958 рублей 90 копеек (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания»: представитель по доверенности ФИО1 от 10.01.2010;

от закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг»: представитель по доверенности ФИО2 от 25.01.2010 № 01;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИскрЭН-Юг» (далее – ЗАО «ИскрЭН-ЮГ») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Энерго-Сбытовая Компания» (далее – ОАО «Энерго-Сбытовая Компания») о взыскании 7 743 958 рублей 90 копеек, из которых: 6 112 838 рублей – стоимость неоплаченных работ, 1 631 120 рублей 70 копеек – упущенной выгоды.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу ЗАО «ИскрЭН-ЮГ» 6 112 838 рублей 20 копеек долга и 1 631 120 рублей 70 копеек упущенной выгоды. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 09.04.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А20-636/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, обратился с заявлением к открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» о взыскании 6 180 365 рублей 83 копеек, из которых 5 772 585 рублей 68 копеек стоимость выполненных работ, 407 780 рублей 15 копеек упущенной выгоды

ОАО «Энерго-сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ЗАО «ИскрЭн-Юг» о взыскании 3 606 409 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 937 666 рублей 49 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 в удовлетворении иска ЗАО «ИскрЭн-Юг» отказано, встречные заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ИскрЭн-Юг» в пользу ОАО «Энерго-Сбытовая компания» 207 836 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 48 408 рублей 50 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «ИскрЭн-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признав договор от 16.03.2006 N 02/10 незаключенным вышел за пределы исковых требований, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ОАО «Энерго-Сбытовая компания» не исполнило своих обязательств по договору, существенно их нарушив. Апеллянт ссылается на то, что в период действия обязательств ЗАО «ИскрЭн-Юг» предприняло все необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору, ОАО «Энерго-Сбытовая компания» нарушило сроки оплаты и необоснованным отказом подписания актов выполненных работ, не допустило завершения работ подрядчиком. Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции был принят к рассмотрению встречный иск ОАО «Энерго-Сбытовая компания».

ОАО «Энерго-сбытовая компания» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИскрЭн-Юг» просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Энерго-сбытовая компания» в судебном заседании просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 09.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Энерго-сбытовая компания» (заказчик) и ЗАО «ИскрЭн-Юг» (исполнитель) заключили договор на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (мощности) от 16.03.2006 N 02/10. По условиям договора исполнитель обязался на предприятии заказчика внедрить автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющую требованиям НП «АТС» (АИИСКУЭ) с получением в НП «АТС» акта соответствия системы учета требованиям оптового рынка электроэнергии и сдачей системы в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная цена договора составляет 454 442,57 у.е. (1 у.е. = 1 евро), которая пересмотру не подлежит. Все расчеты по договору производятся в валюте Российской Федерации рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена возможность поэтапной оплаты работ. Подпункт 3.2.1 предусматривает, что 100% или 50% стоимости производится заказчиком единовременно, в течение 10 дней с момента подписания договора. Часть этапов оплачивается (полностью, либо частично) после выполнения соответствующих работ исполнителем. Оставшиеся 50% цены по выполненным этапам работ подлежат уплате в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 3.2.5 договора). Выполнение работ предусмотрено в 27 этапов.

В качестве приложения № 1 к договору указана сводная смета на разработку проектной документации, поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, аттестацию и сдачу в эксплуатацию АИИСКУЭ (т. 1, л. <...>).

Дополнительными соглашениями и сводными сметами от 12.09.2006 и 01.12.2006 стороны внесли изменения, как по стоимости, так и по объему работ. В окончательном варианте цена контракта уменьшилась на 21 855, 84 у.е., этапы сократились с 27 до 24 и изменились номера этапов.

Подписание договора и дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

По своей природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие в связи с его заключением правоотношения должны регулироваться 37 главой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором от 16.03.2006 N 02/10 или дополнительными соглашениями к нему стороны не установили сроки начала и окончания работ.

В договоре (пункт 2.2) указано, что срок выполнения работ будет определяться Приложением № 3, однако такой документ не был составлен и подписан сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора срок начала и окончания производства работ определен календарным планом. Суд первой инстанции установил, что календарный план производства работ сторонами не подписан. Таким образом, при заключении спорного договора, так и дополнительных к нему соглашений, условие о сроке выполнения работ стороны не согласовали.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Поскольку стороны не определили сроки выполнения подрядных работ (начальный и конечный), то суд первой инстанции посчитал, что договор между ними не заключен. Между тем, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, приходит к выводу, что спор, по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствует. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части, правовые основания считать договор от 16.03.2006 №02/10 незаключенным, отсутствуют.

Работы, предусмотренные договором, разбиты на 24 этапа (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006). Истец выполнил работы по этапам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 17, 18, ответчик принял результат работ по указанным этапам, подписав акты о приемке выполненных работ и оплатив их.

По этапам: № 12 «Пуско-наладочные работы» стоимостью 2 252 912 рублей; № 14 «Опытная эксплуатация» стоимостью 416280 рублей; № 15 «Подготовка эксплуатационной документации и обучение персонала пользователя» стоимостью 245070 рублей; № 20 «Аттестация МВИ в Госстандарте России. Внесение МВИ в Федеральный реестр методик выполнения измерений» стоимостью 1260360 рублей; № 21 «Разработка программы и методик испытаний в НП АТС» стоимостью 163146 рублей, по утверждению истца, работы также выполнены, акты выполненных работ направлены заказчику, однако заказчик утверждает, что работы по указанным этапам подрядчиком не выполнены, в связи с чем, отказывает в подписании актов приемки и их оплате.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является факт выполнения подрядчиком работ по этапам №№ 11, 12, 14, 15, 20, 21.

Для разъяснения вопроса о выполнении работ по этапам №№ 11, 12, 14, 15, 20, 21 истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, ответчик высказался против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для разъяснения вопроса о выполнении работ по этапам №№ 11, 12, 14, 15, 20, 21 судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией и государственными стандартами, указанные в актах приёмки выполненных работ по этапам:

№ 10 «Монтаж оборудования» стоимостью 1597858 рублей 08 копеек;

№ 11 «Шеф монтаж оборудования» стоимостью 741815 рублей;

№ 12 «Пуско-наладочные работы» стоимостью 2 252 912 рублей;

№ 14 «Опытная эксплуатация» стоимостью 416280 рублей;

№ 15 «Подготовка эксплуатационной документации и обучение персонала пользователя» стоимостью 245070 рублей;

№ 20 «Аттестация МВИ в Госстандарте России. Внесение МВИ в Федеральный реестр методик выполнения измерений» стоимостью 1260360 рублей;

№ 21 «Разработка программы и методик испытаний в НП АТС» стоимостью 163146 рублей,

2. Находилась ли система в рабочем состоянии после проведения работ.

Апелляционным судом отклонены вопросы, предложенные для экспертизы ответчиком, по тем основаниям, что содержание вопросов ответчика повторяет вопросы истца с дополнением таких характеристик как, выполнены ли работы должным образом, выполнены ли работы надлежащим образом, выполнены ли работы в полном объеме, определить государственную стоимость выполненных работ. Суд посчитал, что усложнение содержание вопросов поставленных перед экспертом затруднит проведение экспертизы.

Из выводов экспертного заключения следует:

«№ 10 «Монтаж оборудования» - этап выполнен в полном объеме;

№ 11 «Шеф монтаж оборудования» - данная деятельность не определена в нормативной документации Российской Федерации;

№ 12 «Пуско-накладочные работы» - этап выполнен в полном объеме;

№ 14 «Опытная эксплуатация» - этап выполнен в полном объеме;

№ 15 «Подготовка эксплуатационной документации и обучение персонала пользователя» - этап выполнен в полном объеме;

№ 20 «Аттестация МВИ в Госстандарте России. Внесение МВИ в Федеральный реестр методик выполнения измерений» - этап выполнен в полном объеме;

№ 21 «Разработка программы и методик испытаний в НП АТС» - этап выполнен не в полном объеме.

После выполнения работ по этапам, АИИС КУЭ ОАО «Энерго-сбытовая компания» находилась в работоспособном состоянии (№ 14 «Опытная эксплуатация»)».

Материалами дела подтверждается, что спорные акты выполненных работ направлялись ответчику для подписания. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что по этапам №№ 12, 14, 20, работы не выполнены, по тем основаниям, что акты приемки работ ответчиком не подписаны, поскольку экспертным заключением от 10.03.2010 №043 установлено обратное.

Довод ответчика о невыполнении работ по этапам №№ 11,15, 21 апелляционным судом принимаются, поскольку подтвержден экспертным заключением от 10.03.2010 №043, истцом не представлено доказательств выполнения работ по указанным этапам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлены ходатайства о признании экспертного заключения от 10.03.2010 № 043 недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанные ходатайства и считает экспертное заключение от 10.03.2010 № 043 законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями, действие сертификата дающего право на проведение экспертизы прекращено, экспертизу могут проводить только лица имеющие допуск саморегулируемой организации, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Поручая проведение экспертизы эксперту ФИО3 , начальнику отдела ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» апелляционный суд учел, что данный эксперт имеет сертификат компетентности системы сертификации персонала в Российской Федерации № POCC RU.0001.27779.00260 от 15.12.2008 подтверждающий соответствие предъявляемым профессиональным стандартам судебного эксперта в области электротехники, приборов и средств автоматизации общепромышленного назначения.

Довод ответчика о неполноте экспертного заключения в связи с неустановлением стоимости выполненных работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость работ определена договором на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (мощности) от 16.03.2006 N 02/10 и дополнительными соглашениями.

Довод ответчика о привлечении к участию в проведении экспертизы инженера ФИО4 отклоняется судом. Инженер ФИО4 присутствовал при проведении экспертизы в качестве представителя истца по определению суда о назначении экспертизы.

Довод о нарушении статей 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оплате за проведение экспертизы отклоняется судом, поскольку не может быть принят в качестве основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, однако, указанный статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оплаты судебных издержек не является императивным.

Иные доводы ходатайства о признании экспертного заключения от 10.03.2010 №043 недопустимым доказательством о противоречивости заключения отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку не имеют ссылок на конкретные материалы дела и имеющиеся доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает экспертное заключение от 10.03.2010 №043 законным и обоснованным.

Проведение повторной экспертизы, исходя из существа спора, не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с договором от 16.03.2006 №02/10 и дополнительными соглашениями от 12.09.2006 и от 01.12.2006 стоимость выполненных работ по этапам №№ 12, 14, 20, составляет 3 929 552 рубля (2 252 912+416 280+1 260 360) (т.10, л.д. 58-59).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не предоставлено, с учетом переплаты за принятые выполненные работы в размере 207 836 рублей 16 копеек, факт наличия переплаты сторонами не оспаривается, с ответчика надлежит взыскать 3 721 715 рублей 84 копейки, в удовлетворении встречного иска ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от иска в части взыскания с ОАО «Энерго-Сбытовая Компания» 2 050 869 рублей 84 копеек долга, в части возмещения упущенной выгоды в сумме 407 780 рублей 15 копеек и в части обязания ответчика принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ по пунктам сметы 9,11,12,14,15,20,21. В данной части производство по делу надлежит прекратить.

В связи с частичным удовлетворением иска и отказом от исковых требований, решение о взыскании государственной пошлины с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по оплате за проведение экспертизы следует распределить в равных долях между сторонами. Поскольку расходы по оплате экспертизы понесены закрытым акционерным обществом «ИскрЭн-Юг» в сумме 70 800 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 400 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 по делу № А20-636/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ИскрЭн-Юг», в части уменьшения и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в части удовлетворения встречного иска и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 207 836 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 48 408 рублей 50 копеек процентов, отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. Исковые требования закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» о взыскании с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 3 721 715 рублей 84 копеек удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» 3 721 715 рублей 84 копейки долга. В удовлетворении встречного иска и взыскания с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» 207 836 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 48 408 рублей 50 копеек процентов, отказать.

В части отказа от исковых требований закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2009 по делу № А20-636/2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» 35 400 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИскрЭн-Юг» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: А.П. Баканов

И.А. Цигельников