Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНЭ-Интерсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-647/2016, установил следующее.

ООО «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 744 947 рублей 30 копеек гарантийной суммы по договору подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса № 8643/02 Чеченского отделения банка № 8643.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЭ-Интерсервис».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо установить, кем фактически были выполнены спорные работы по кондиционированию на объекте, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что работы общество выполнило не в полном объеме (работы по установке систем кондиционирования выполнены третьим лицом), в связи с чем основания для возврата гарантийной суммы отсутствуют. Пропущен срок исковой давности, акт сверки не содержит указание на признание задолженности и не прерывает течение срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,
дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, срок исковой давности прервался составлением акта сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014. Работы по установке систем кондиционирования банк принял (акт формы № КС-2 от 25.12.2012). При условии, что работы выполнялись третьим лицом, суды не учли разницу (44 954 рубля 30 копеек) в стоимости выполненных работ и размером гарантийной суммы, удерживаемой банком.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2012 банк в лице Чеченского отделения № 8643 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на реконструкцию помещения дополнительного офиса № 8643/02 Чеченского отделения
№ 8643 банка, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта реконструкции в соответствии с условиями договора
(пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 14 898 946 рублей, в том числе строительно-монтажные работы 12 731 184 рубля; техническая укрепленность 667 762 рубля; кондиционирование
1 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе из каждого текущего и окончательного платежа, заказчик удерживает 5% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 744 947 рублей 30 копеек (пункт 5.1.2 договора).

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного реконструкцией объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ
(формы № КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% на основании выставленного счета (пункт 5.1.4 договора) Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение № 4 форма № КС-11) после окончания гарантийного периода и выставления счета (пункт 5.2 договора).

Сдачу и приемку работ стороны согласовали в разделе 8 договора, по условиям которого выполненные работы оформляются актами формы № КС-2 и № КС-3. Акты подписываются заказчиком в течение трех дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 8.2 договора).

В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ
от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (пункт 8.2.1 договора).

Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных договором (пункт 8.3 договора), в течение 7 дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение № 7; пункт 8.5 договора).

В случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения уведомления направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет, гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (пункт 8.5.2 договора).

В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа
от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС за счет подрядчика. Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию дефектов и их характера (пункт 8.5.3 договора).

По истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают акт об окончательной приемке объекта (приложение № 4) с момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения своих обязательств по договору (пункт 8.6 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14 898 946 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справками о стоимости формы № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

30 декабря 2012 года стороны подписали акт передачи всего объекта № 1/5.

Заказчик произвел оплату выполненных работ за минусом суммы гарантии в размере 5% от суммы 14 153 998 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период 14.08.2012 по 27.11.2013.

Определением от 03.04.2013 в рамках дела № А63-2964/2013 в отношении общества возбуждено производство о банкротстве. Определением суда от 10.07.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО1 Решением суда от 31.10.2013 по делу № А63-2964/2013 общество признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что все работы по договору выполнены, установленный договором срок гарантии (36 месяцев) истек, направил в адрес банка письмо от 24.06.2014 № 36 с требованием о погашении задолженности в размере
744 947 рублей 30 копеек и готовности подписать акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное требование банк сообщил обществу, что возврат гарантийной суммы будет осуществлен по истечении гарантийного периода (36 месяцев), к письму приложен акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014, подписанный банком и конкурсным управляющим.

По истечении гарантийного периода 07.12.2015 общество вновь направило банку письмо № 15 с требованием о погашении задолженности по гарантийной сумме.

В ответ на указанное письмо банк в письме от 24.12.2015 № 8603-01/446 сообщил, что основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют, поскольку общество предусмотренные договором работы выполнило не в полном объеме, в связи с чем подрядчику направлено обращение от 03.07.2013 № СКБ-12/168 с предложением выполнить незавершенную работу (по установке сплит-систем).

В дело представлено письмо от 03.07.2013 № СКБ-12/168, в котором банк указал обществу на невыполнение им работ по установке сплит-системы и предложил выполнить соответствующие работы в срок до 15.07.2013. В противном случае банк организует выполнение указанных работ силами сторонней подрядной организации за счет средств гарантийной суммы по договору от 26.12.2012.

В письме от 12.07.2013 № 68 общество сообщило банку об отсутствии у него специалистов по установке сплит-систем и выразило согласие на установку климатического оборудования силами сторонней организации за счет гарантийной суммы.

Чеченское отделение № 8643 банка обратилось с письмом № 8043-628 к
ООО «ИНЭ-Интерсервис» с просьбой установить 8 кондиционеров на спорном объекте, оплату гарантировало.

На основании указанного письма и локального сметного расчета
ООО «ИНЭ-Интерсервис» (заказчик) и ООО «Сантехпроект» (подрядчик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 11.09.2013 № 125 (по пояснению стороны, допущена ошибка в части указания года), по условиям которого подрядчик обязуется приобрести необходимое оборудование и материалы и выполнить работы по кондиционированию в здании отделения банка, согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – договор № 125).

Цена договора № 125 составляет 680 тыс. рублей, что подтверждается пунктом 2 спецификации.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и представить заказчику акт
приемки-сдачи работ (пункт 4.1.5 договора № 125), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии со статьей 2 договора
№ 125 (пункт 4.2.1 договора № 125). Приложением к договору № 125 является спецификация на сумму 690 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств ООО «Сантехпроект» направило в адрес
ООО «ИНЭ-Интерсервис» счет для оплаты от 13.09.2013 № 125, акт приема-передачи товара на сумму 680 тыс. рублей. ООО «ИНЭ-Интерсервис» оплатило стоимость кондиционеров ООО «Сантехпроект» согласно платежному поручению от 13.09.2013 № 95.

Кондиционеры установлены на спорном объекте, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 от 16.10.2013 на сумму 217 305 рублей и от 16.10.2013 на сумму 482 688 рублей, подписанными ООО «ИНЭ-Интерсервис» и банком.

В материалах дела имеется письменное обращение управляющего Чеченским отделением банка № 8643 ФИО2 к заместителю Северо-Кавказского банка ФИО3, в котором указано, что в связи с невыполнением обществом работ по установке сплит-систем и отсутствием у общества соответствующих специалистов, подрядная организация ООО «ИНЭ-Интерсервис» установила кондиционеры за счет собственных средств, не использовав при этом гарантийной суммы, предусмотренной договором с обществом. Чеченское отделение № 8643 просит рассмотреть техническое задание на проведение замены кондиционера за счет гарантийной суммы по договору с обществом.

Уклонение банка от исполнения своих обязательств по возврату гарантийной суммы обществу послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Кодекса гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 статьи 724 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (приложение № 4
форма № КС-11) после окончания гарантийного периода и выставления счета (пункт 5.2 договора).

Как верно установили суды, общество работы не установило системы кондиционирования, в связи с чем было привлечено третье лицо, которое и выполнило данные работы. Обоснованных доводов, подвергающих сомнению названные выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Выводы апелляционного суда о том, что основания для возврата гарантийной суммы отсутствуют, поскольку работы по установке систем кондиционирования общество не выполнило, являются верными. Банк не лишен возможности произвести гарантийные удержания, если таковые производились в гарантийный период.

Согласно статье 195 Кодекса под исковой давностью следует понимать срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Установив, что срок оплаты по акту от 05.12.2012 наступил 20.12.2012, по акту
от 25.12.2012 наступил – 09.01.2013, по акту от 30.12.2012 наступил – 14.01.2013, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверт отправлено 19.02.2016, суды сделали вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности 15.01.2016.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды руководствовались названными толкованиями верно отметили, что наличие задолженности банк не признает, что подтверждает письмо (ответ на запрос о предоставлении информации). Отклоняя акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014, в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, суды сослались на отсутствие в нем факта признания задолженности.

Суды полно и всесторонне исследовал и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А20-647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек