Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Бум-Банк"», Алоевой Фатимы Аскербиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Афанасьева Л.В.,
Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-685/2018, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) в погашении записи об ипотеке на имущество в виде: основного здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района, ул. 9 Мая и возложении на управление обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу банка в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в отношении объектов, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости)
от 09.06.2011 № 114411/0050-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческий банк
"Бум-Банк"» и Алоева Ф.А.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, чтообременение снято на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в действиях управления отсутствует нарушение закона, восстановление первоначального положения сторон не возможно, поскольку право собственности перешло к другим собственникам. Заявитель пропустил срок на обращение в суд.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, управление не исполнило решение суда общей юрисдикции от 15.06.2015. Срок обращения по защите нарушенного права не пропущен, поскольку ответ на письмо получен от управления 12.02.2018. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для этого перехода правила.

В отзыве на кассационную жалобу Алоева Ф.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2011 банк заключил с ООО «Бонни» договор № 114411/0050, по условиям которого ООО «Бонни» предоставлен кредит в размере 40 млн рублей.

В обеспечение кредитного договора заключен договор с ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл "» об ипотеке (залоге недвижимости).

24 июля 2014 года на основании обращения банка Урванским райсудом
Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение, которым частично удовлетворены первоначальные и встречные требования. Признан недействительным договор залога № 114411/0050-7.2, заключенный банком и ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл"», применены последствия недействительности сделки, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке (залоге) имущества, принадлежащего ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл "» в виде основного здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района, ул. 9 Мая.

Апелляционным определением от 16.10.2014 решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 удовлетворена кассационная жалоба банка. Решение Урванского районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Урванский районный суд.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 исковые требования банка удовлетворены, с общества взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 № 114411/0050 и обращено взыскание на имущество ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл"» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2011 № 114411/0050-7.2.

16 января 2018 года банк в управление направил письмо, в котором банк сообщил о том, что 15.10.2015 вступило в силу решение Урванского райсуда об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл"».

Из ответа, поступившего из управления, следует, что на основании вступившего в законную силу решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики обременение снято в октябре 2014 года. Кроме того, установлено, что указанная недвижимость реализована ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл"» гражданину Маремкулову М.В. 22 января 2016 года ООО «Агропромышленный комбинат "Кристалл"» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с банкротством.

25 сентября 2014 года ООО КБ «Бум-банк» заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 21ю14 с ООО «Газстандарт» на срок до 04.09.2015. Указанный срок пролонгирован дополнительным соглашением до 15.04.2018.

08 апреля 2016 года в обеспечение кредитного договора ООО КБ «Бум-Банк» заключил договор залога с новым собственником спорного имущества Маремкуловым М.В. На основании указанного договора управление отразило в реестре обременение на недвижимость в пользу ООО КБ «Бум-Банк».

15 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи заключенным Маремкуловым М.В. и Алоевой Ф.А. право собственности на спорное имущество перешло к Алоевой Ф.А.

18 апреля 2016 года ООО КБ «Бум-Банк» и Алоева Ф.А. заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.04.2016 № 21ю14, согласно которому залогодателем по договору ипотеки выступает Алоева Ф.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

До рассмотрения заявления банка о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может. Восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к иным лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Как верно определили суды возложение на регистрирующий орган обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, содержание которых не соответствует закону.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обременение снято на основании вступившего в законную силу решения суда, в действиях управления отсутствует нарушение закона, восстановление первоначального положения сторон не возможно, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К моменту обращения банка в управление в феврале 2018 года, истек трехлетний срок с момента внесения в октябре 2014 года соответствующих записей о погашении ипотеки. Банк после принятия в его пользу решения Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2015 по делу № 2-451/2015 не предпринял никаких действий по восстановлению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до января 2018 года. Апелляционный суд указывая об информированности банка отметил, что он не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с октября 2014 года не проверял наличие заложенного имущества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу
№ А20-685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова