Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) – Закаунова М.Х. (руководитель), Закауновой Ф.Б. (доверенность от 27.02.2017), Закаунова А.М. (доверенность от 11.07.2017) и Игнатьевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Закаунова Мухадина Хусеновича, от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича (ИНН 071100191027, ОГРН 304072122400261) – Дзамихова Р.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М)по делу № А20-893/2016, установил следующее.

ООО «Камторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее – предприниматель, застройщик) со следующими требованиями:

– признать недействительным (незаконным) разрешение на реконструкцию
от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю;

– обязать предпринимателя устранить препятствия в безопасной эксплуатации линии газопровода с ШРП, путем сноса строительных конструкций и их частей, расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а (требования уточнены; т. 2, л. д. 145 – 149).

Требования мотивированы тем, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства («Центр многоцелевого назначения и офисов») выдано администрацией с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы общества как собственника газораспределительных сетей (газопровода и ШРП), в непосредственной близости от которых планируется строительство объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, привлечен индивидуальный предприниматель Закаунов Мухадин Хусенович (далее – индивидуальный предприниматель), который также просил признать недействительным (незаконным) разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю. Требования мотивированы незаконностью действий администрации, нарушающих права индивидуального предпринимателя как собственника здания склада-магазина, в непосредственной близости от которого застройщиком планируемого возведение объекта капитального строительства («Центр многоцелевого назначения и офисов»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-323-2015, как противоречащее нормам статьи 51 Градостроительного кодекса. В части требования общества об устранении препятствий безопасной эксплуатации линии газопровода с ШРП путем освобождения (сноса) строительных конструкций и их частей, производство по делу прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции учли при разрешении спора обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды от 29.12.2004 № 597-АЗ земельного участка площадью 345 кв. м для производственных целей сроком по 29.12.2011, который в последующем продлен. Предприниматель также является собственником прилегающего земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0033, на котором ранее располагалось здание столовой площадью 386 кв. м, принадлежавшее ему на праве собственности, которое снесено. Общество является собственником смежного земельного участка площадью 7309 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенными на нем объектами недвижимости. Индивидуальный предприниматель являлся собственником иного смежного участка площадью 115 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:105 и расположенного на нем здания склада-магазина (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016). На основании заявления застройщика и представленной проектной документации, администрацией выдано разрешение от 11.11.2009 № 8370100-310 на строительство 2-этажного здания столовой (площадь застройки 518 кв. м) на смежных земельных участках. Начато строительство в границах указанных участков: отрыт котлован площадью 314 кв. м, установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм (высотой 1 м). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1508/2010 признано недействительным разрешение на строительство от 11.11.2009 №83701000-310, выданное предпринимателю. Суд также обязал предпринимателя снести строительные конструкции, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а (колонны по осям «А», «Б», «В», «Г» в соответствии с приложением к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014). Предприниматель зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект площадью 629,5 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015). Администрация и предприниматель заключили договор купли-продажи участка с кадастровым номером 07:09:0102038:0032, расположенного под незавершенным строительством объектом. Право собственности предпринимателя на участок зарегистрировано 18.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При этом решение от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 предпринимателем не исполнено, что подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражным судом по делу № А20-1584/2015. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 12.11.2015 о выдаче разрешения на строительство объекта («Центр многоцелевого назначения и офисов») по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0102038:0032 и 07:09:0102038:0033. Письмом от 25.11.2015 администрация ответила отказом со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям ГОСТа 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Письмом от 30.11.2015 предприниматель повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительства, приложив к нему тот же пакет документов. На основании этих документов администрация 09.12.2015 выдала застройщику разрешение № RU07-301000-323-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства («Центр многоцелевого назначения и офисов») на срок до 10.06.2017. Требования общества в части признания недействительным разрешения на строительство от 09.12.2015 № RU 07-301000-323-2015 (самостоятельные требования индивидуального предпринимателя) суды признали подлежащими удовлетворению на основании статьи 51 Градостроительного кодекса, а также статьей 198, 200 и 201 Кодекса. Из представленных в дело документов следует, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предпринимателем представлены не все материалы, содержащиеся в проектной документации, что являлось основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, проектная документация на объект «Центр многоцелевого назначения и офисов», представленная застройщиком для получения оспариваемого разрешения, не соответствует требованиям действующих норм и правил, применяемых к проектированию подобных строений, действовавших на момент выдачи разрешения, что подтверждается результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Доводы органов местного самоуправления о том, что выданное предпринимателю разрешение не нарушает прав и законных интересов общества (владельца газопровода и ШРП) и индивидуального предпринимателя (собственника здания склада-магазина) отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и заключению судебной экспертизы. Судами также учтено, что разрешение на строительство выдано застройщику на основании недействительных правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект и земельный участок, что следует из содержания судебных актов по делу № А20-1508/2010. Сооружение, подлежащее сносу по указанному делу, полностью идентично сооружению, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем. Государственная регистрация за предпринимателем права собственности на самовольную постройку направлена на обход положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает нормы статьи 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей выкуп земельного участка, если строительство объекта недвижимости не завершено. Действия органов местного самоуправления и застройщика являются недобросовестными, поскольку предприняты с целью неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также получения предпринимателем преимущественных прав в отношении земельного участка под незавершенным строительством объектом. При этом сооружение, право на которое зарегистрировано за предпринимателем, не может быть признано объектом недвижимости с учетом содержания экспертного заключения и иных материалов дела о том, что застройщиком не завершены работы по строительству фундамента. Производство по требованию общества в части обязания предпринимателя устранить препятствия безопасной эксплуатации линии газопровода и ШРП путем освобождения (сноса) строительных конструкций и их частей, расположенных в границах охранной зоны газораспределительной системы, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды исходили из того, что данное требование не может быть рассмотрено повторно, поскольку оно уже удовлетворено в рамках дела № А20-1508/2010. Доводы органов местного самоуправления и предпринимателя о необоснованности выводов экспертного заключения и необходимости в этой связи проведения повторной экспертизы, отклонены судами. Заключение судебных экспертов от 30.09.2016 № 45 соответствует требованиям процессуального закона и не вызывает сомнений в обоснованности. Судом не установлено оснований для признания данного заключения сомнительным или противоречивым. Несогласие с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Возражения относительно результатов экспертизы по существу направлены на необходимость иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (дополнения к ней) мотивирована следующим. Суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы. Общество является владельцем газопровода среднего давления, что следует из схематического плана заключения от 30.09.2016 № 45, то есть входное давление газа составляет до 0,3 МПа включительно. Согласно пункту 6.3.1. СНиПа 42-01-2002. «Газораспределительные системы» ШРП размещают на отдельно стоящих опорах или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены. Для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются. Вопреки приведенным нормативным требованиям, эксперт указал в своем заключении на нарушение охранной зоны ШРП, не приведя при этом обоснованные доводы, подтверждавшие такой вывод. Экспертный вывод о допущенных в проектной документации нарушениях норм пожарной безопасности основан на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 4.11 и 4.12 названного Свода Правил. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной первого типа (пункт 4.11). Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (пункт 4.12). Из схематического плана видно, что к магазину-складу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, обеспечен проезд и подъезд с левой и тыльной стороны для пожарной техники, что обеспечивает полную пожарную безопасность с учетом незначительной ширины самого здания. Более того, об отсутствии нормирования расстояний между этим магазином и вновь строящимся зданием свидетельствует тот факт, что снесенное ныне здание, располагавшееся ранее на месте нового строительства, примыкал к магазину-складу, являлся его продолжением, и между ними была одна смежная стена. Кроме того, эксперт не принял во внимание и не дал оценку противопожарной стене первого типа, возведенного предпринимателем на границе смежных участков, и поддерживающее разрушающееся здание магазина-склада индивидуального предпринимателя. Приведенные обстоятельства являются существенными, без рассмотрения которых невозможно правильное объективное и всестороннее рассмотрение дела. Эксперт не обосновал вывод о том, что проект разработан без учета санитарно-защитной зоны (50 метров), где не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов. Несостоятельны и ссылки эксперта о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на реконструкцию несуществующего здания («Центр многоцелевого назначения и офисов»), мотивированные тем, что ранее разрешение выдавалось на строительство здания столовой. Выходя за рамки своей компетенции и поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, фактически планируется продолжение строительства здания столовой с изменением функционального назначения объекта строительства. Здание еще не существует, поскольку находится в начальной стадии строительства. Вопрос о функциональном назначении будет проверяться при вводе его в эксплуатацию, и должен быть предметом рассмотрения соответствующей комиссии на соответствие проектной документации, на основании которой выдано разрешение на его строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – технический регламент). В приложении № 1 к техническому регламенту приводится классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления. К газопроводам среднего давления относятся свыше 0,005 до 03 МПа включительно, а к газопроводам низкого давления – до 0,005 МПа включительно. Материалы дела подтверждают, что принадлежащая обществу сеть относится к газопроводам среднего давления. СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» устанавливает, что расстояние от отдельно стоящего ПРГШ при давлении газа на вводе до 0,3 МПа включительно до зданий и сооружений не нормируется (пункт 6.3.1, таблица 5). В соответствии с пунктом 6.7.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от отдельно стоящего ШРП при давлении газа на вводе до 0,3 МПа до зданий и сооружений не нормируется. Более того, ШРП с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно могут устанавливаться на наружных стенах зданий. Пунктом 8.7.12 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики» также предусмотрено, что расстояние от отдельно стоящего ГРПШ при давлении газа на вводе до 03 МПа включительно до зданий и сооружений не нормируется. Принадлежащие обществу ШРП и газопровод низкого давления относятся к сети газопотребления и не является сетью газораспределения, давление газа на вводе к ШРП в газопроводе среднего давления составляет 0,3 МПа, установление охранной зоны газораспределительной сети ШРП с газопроводом не соответствует действующему в настоящее время и действовавшему при утверждении охранной зоны, законодательству. Пунктом 6.3.1 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» установлено, что расстояния от отдельно стоящих ШРП до зданий и сооружений не могут быть менее указанных в таблице 5. При этом для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются. Поэтому основания для утверждения охранной зоны вокруг ШРП (установленным на газопроводе среднего давления до 0,3 МПа) с газопроводом низкого давления отсутствуют. Суды необоснованно применили постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 № 175-ПП «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети в городском округе Нальчик и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки», противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (в том числе содержанию экспертного заключения). Правомерно учтены судами при разрешении спора вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам (по спорам с участием лиц, участвующих в данном деле). Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2017 по делу № А20-993/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 № 175-ПП «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети в городском округе Нальчик и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки».

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества и индивидуальный предприниматель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, предпринимателя, а также индивидуального предпринимателя, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0033, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005 (т. 2, л. д. 32).

Обществу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 7309 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029, с расположенными на нем объектами недвижимости. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2006 и 29.11.2007 (т. 1, л. д. 23, 24).

Индивидуальный предприниматель также является собственником смежного земельного участка площадью 115 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:105 и расположенного на нем здания склада-магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2016.

На основании заявления застройщика и представленной проектной документации администрация 11.11.2009 выдала разрешение № 83701000-310 на строительство 2-этажного здания столовой площадью застройки 518 кв. м, по ул. Кабардинская 150а. Предприниматель приступил к строительству 2-этажного здания (отрыт котлован площадью 314 кв. м, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм высотой 1 м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 удовлетворены требования общества. Признано незаконным разрешение от 11.11.2009 № 83701000-310. Суд обязал предпринимателя снести колонны А3, А4 по оси «А» и колонны Г1, Г2, Г3, Г4 по оси «Г» в соответствии со схемой расположения колонн (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствия для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений и системы газопровода с ШРП. Суд установил, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель не представил градостроительный план земельного участка, а материалы, содержащиеся в проектной документации, представлены не в полном объеме и с нарушением требований Градостроительного кодекса. Поскольку строительство объекта ведется без надлежаще оформленной разрешительной и проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности, а сохранение постройки создает угрозу безопасности имущества смежных землепользователей, что нарушает их права (законные интересы), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015.

На основании договора купли-продажи за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:0032, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Кабардинская, 150а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015; т. 2, л. д. 31).

Предприниматель 30.11.2015 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (Центр многоцелевого назначения и офисов) по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0102038:0032 и 07:09:0102038:0033 принадлежащих ему на праве собственности. К заявлению приложены копии свидетельств о праве собственности на земельные участки, градостроительные планы земельных участков, а также материалы проектной документации, а именно: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства (т. 2, л. д. 28).

Письмом от 12.11.2015 администрация отказала в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям ГОСТа 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (т. 2, л. д. 30).

Предприниматель 30.11.2015 повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения, приложив к нему те же документы (т. 2, л. д. 28).

09 декабря 2015 года администрация на основании представленных застройщиком документов выдала разрешение № RU07-301000-323-2015 на реконструкцию объекта «Центр многоцелевого назначения и офисов» по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, на участках с кадастровыми номерами 07:09:0102038:0032 и 07:09:0102038:0033, сроком действия до 10.06.2017 (т. 2, л. д. 25 – 27).

Ссылаясь на то, что разрешение № RU07-301000-323-2015 не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает его права (интересы) как собственника смежного земельного участка и владельца газораспределительных сетей (газопровода и ШРП), в непосредственной близости от которых планируется строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Индивидуальный предприниматель также обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным (незаконным) разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю. Самостоятельные требования индивидуального предпринимателя мотивированы незаконностью действий администрации, нарушающих права индивидуального предпринимателя как собственника здания склада-магазина, в непосредственной близости от которого застройщиком планируемого возведение объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что требование общества к предпринимателю об устранении препятствий безопасной эксплуатации линии газопровода с ШРП путем освобождения (сноса) строительных конструкций и их частей уже рассмотрены и удовлетворены судами в рамках дела № А20-1508/2010. Поэтому суд прекратил производство по указанному требованию общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные акты в части прекращения производства по требованию общества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией (в этой части) не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче застройщику разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для подтверждения обоснованности доводов общества и индивидуального предпринимателя (в целях установления факта соответствия представленной застройщиком в уполномоченный орган проектной документации градостроительным нормам и правилам) по ходатайству общества назначалась экспертиза.

В экспертном заключении от 30.09.2016 № 45 указано следующее. В проектной документации без обоснования применено противопожарное расстояние от 1 м до 3,5 метров между объектом 2-ой степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности строящегося здания и объектом не выше 3-ей степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности существующего здания склада магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Фактически существующий фундамент проектируемого здания, расположен на расстоянии 0,8 м от здания склада-магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. При проектировании здания не учтены мероприятия, предусмотренные правилами охраны газораспределительных сетей и охранные зоны газопровода и ШРП, зарегистрированные в установленном порядке, и в пределах которых запрещено возведение капитальных строений. Проект разработан без учета санитарно-защитной зоны 50 м для зоны промышленности коммунально-складского назначения, определенной в градостроительном паспорте земельного участка. Не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Фактически планируется продолжение строительства здания столовой с изменением функционального назначения объекта строительства под центр многоцелевого назначения и офисов без соблюдения технического регламента. Эксперт пришел также к выводу о том, что проектируемое здание (в случае строительства по представленному проекту) будет создавать препятствия для безопасной эксплуатации смежных земельных участков, зданий, сооружений, газопровода и ШРП, принадлежащих обществу и индивидуальному предпринимателю (т. 2, л. д. 91 – 141).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты (с участием лиц, участвующих в настоящем деле), судебные инстанции установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель представил не все материалы, содержащиеся в проектной документации. Застройщик не приложил схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, а также схемы, отображающие принятые архитектурные решения. Поскольку при выдаче разрешения на строительство от 09.12.2015 № RU 07-301000-323-2015 администрацией допущены нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания данного разрешения недействительным. Заключение экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебных экспертов являются обоснованными и вытекают из фактических обстоятельств. С учетом выводов экспертного заключения, судебные инстанции признали, что разрешение на строительство нарушает права и законные интересы общества и индивидуального предпринимателя. Кроме того, разрешение на строительство выдано застройщику на основании недействительных правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект и земельный участок, что следует из содержания судебных актов по делу № А20-1508/2010. При этом вступившее в законную силу решение от 06.07.2014 по делу № А20-1508/2010 (в части сноса самовольно возведенного незавершенного строительством объекта) предпринимателем не исполнено. Сооружение, подлежащее сносу по указанному делу, полностью идентично объекту, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем. Государственная регистрация за предпринимателем права собственности на самовольную постройку направлена на обход положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает нормы статьи 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей выкуп земельного участка, если строительство объекта недвижимости не завершено. При этом незавершенное строительством сооружение, право на которое зарегистрировано за предпринимателем, не может быть признано объектом недвижимости с учетом содержания экспертного заключения и иных материалов дела, свидетельствующих о том, что застройщиком не завершены работы по строительству фундамента.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы (обстоятельства), касающиеся его несогласия с экспертным заключением от 30.09.2016 № 45, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверялись (оценивались) ими в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса и были отвергнуты (мотивированно отклонены).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод судебных инстанций о недействительности разрешения от 09.12.2015 № RU 07-301000-323-2015 как выданного застройщику с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса. С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.06.2017 № 569).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А20-893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова