Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-10005/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО2 д. 1, эт. 2, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 40 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и объединения в одно производство дел № А21-10005/2022 и № А21-13277/2022).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска, поскольку рассматриваемый иск связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части обеспечения вывоза крупногабаритных отходов (далее – КГО), в результате чего скопилось значительное количество отходов и Общество было вынужденообеспечить их вывоз за счет собственных средств. Иск заявлен в защиту собственных имущественных прав Общества, нарушенных неправомерным бездействием ответчика, а не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Вопрос о полномочиях Общества действовать от имени потребителей не имеет существенного значения для настоящего дела.

Представитель Предприятия просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец управляет рядом МКД в Калининграде, а ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области, начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Предприятие действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39)-4360-СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством и Предприятием 20.06.2018.

Извещение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора www.esoo39.ru 12.12.2018.

Истцом в адрес ответчика оформлены заявки от 18.05.2022 № 7/22-587, от 23.05.2022 № 7/22-609, от 07.06.2022 № 7/22-630, от 10.06.2022 № 7/22-647, от 20.06.2022 № 7/22-672, от 12.07.2022 № 7/22-763, от 25.07.2022 № 7/22-840, от 08.08.2022 № 7/22-892 о вывозе КГО, размещенных на контейнерных площадках, на которых осуществляется накопление отходов собственниками помещений в МКД, находящихся, в том числе, под управлением Общества; к заявке приложен список контейнерных площадок, где требуется удаление/вывоз КГО.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2022 на основании заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора с контейнерных площадок, расположенных в Калининграде по адресам: Звездная ул., <...> вывезены на площадку накопления КГО с адресным ориентиром: Калининград, Ялтинская ул., д. 134 (№ 2816 в реестре мест накопления ТКО) КГО примерным объемом 63 куб. м (исходя из расчета объема кузова самосвала 12,5 куб. м, выполнено 5 рейсов).

Актом от 25.08.2022 зафиксирован факт вывоза КГО с контейнерных площадок по указанным выше адресам, а между истцом и ФИО3 подписан акт на выполнение работ-услуг от 25.08.2022.

Согласно акту от 07.07.2022 № 165, подписанному между истцом и ФИО3, услуги самосвала-манипулятора с грейферным ковшом по вывозу мусора составили 20 000 руб.

Согласно акту от 25.08.2022 № 179, подписанному между истцом и ФИО3, услуги самосвала-манипулятора с грейферным ковшом по вывозу мусора составили 20 000 руб. Платежным поручением от 23.08.2022 № 1386 истец уплатил подрядчику 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по вывозу по заявке истца КГО истец был вынужден вывезти расходы за счет собственных средств, а также на неудовлетворение досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на применении которой настаивает апеллянт, независимо от наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, при рассмотрении иска о взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправного поведения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Исходя из определений, данных в пункте 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), КГО – это разновидность ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, в силу чего в соответствии с нормами пункта 2 и пункта 11 Правил № 1156 хранение таких отходов осуществляется в бункерах, расположенных на контейнерных площадках, либо на специальных площадках для складирования КГО.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО не вправе складировать ТКО вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для КГО, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно пункту 14 постановления правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области» (далее – Порядок № 343) накопление КГО, помимо их складирования на специальной площадке, осуществляется в расположенных на контейнерных площадках бункерах – металлических мусоросборниках синего цвета объемом не менее 30 куб. м с дверными створками, которые фиксируются при помощи запорного устройства, транспортировка которых осуществляется мусоровозами, оснащенными механизмом для погрузки и разгрузки бункера.

Согласно подпункту 2 пункта 14 Порядка № 343 накопление КГО также осуществляется на специальных площадках для складирования КГО – местах (площадках) накопления ТКО площадью не менее 300 кв. м, на которых не установлены мусоросборники.

Места расположения специальных площадок для складирования КГО определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Калининградской области (пункт 15 Порядка № 343).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 343 в случае, если вывоз КГО осуществляется не региональным оператором (в соответствии с условиями договора либо по заявкам потребителей), а самостоятельно потребителями, то его вывоз осуществляется путем доставки КГО в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, и на специальные площадки для складирования КГО.

Такой порядок накопления КГО обусловлен вышеперечисленными специальными требованиями к бункеру для накопления КГО, технические характеристики которого позволяют региональному оператору обеспечивать вывоз такого мусора с помощью средств специальной техники.

Как следует из заявок истца в адрес ответчика о необходимости вывоза КГО, такой мусор складировался на площадках накопления ТКО, организованных для сбора мусора от МКД, то есть вне специальной оборудованной и включенной в схему площадки для складирования КГО.

Согласно пункту 19 Порядка № 343 запрещается складирование КГО вне бункеров, расположенных на контейнерных площадках, и специальных площадок для складирования КГО.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что площадки накопления ТКО, на которых складировались КГО, вывезенные истцом, находятся в совместном ведении с другими управляющими компаниями, а две площадки (расположены по адресу: <...>, и ул. Сергеева, д. 51) – вовсе в ведении другой управляющей компании, ввиду чего истец не обосновал разумность сбора, вывоза КГО и несения соответствующих затрат по территориям, обслуживаемым иными управляющими компаниями.

С учетом изложенного является ошибочным мнение Общества о том, что на регионального оператора возложена безусловная обязанность по вывозу КГО, независимо от способа их складирования и исключительно в силу факта направления потребителем заявки на вывоз КГО. Доказательств складирования КГО способом, указанным в подпункте 1 пункта 14 Порядка № 343, и в соответствии с такими требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по вывозу по заявкам истца КГО, складированного вне установленного законом места накопления КГО, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Типовым договором, либо его действия противоречат закону.

При этом согласно актам о приемке выполненных работ от 08.07.2022 КГО, накопленные на площадках накопления ТКО, вывезены на площадку накопления КГО с адресным ориентиром: Калининград, ул. Ялтинская, д. 134 (№ 2816 в реестре мест накопления ТКО), то есть на площадку в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Порядка № 343.

Таким образом, самим истцом реализован один из предусмотренных пунктом 14 Порядка № 343 двух способов накопления КГО – путем складирования на специальной площадке, определенной в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Калининградской области (пункт 15 Порядка № 343), ввиду чего на ответчика не могут быть возложены расходы, понесенные истцом в настоящих конкретных обстоятельствах в рамках реализации им самим правомочий по выбору порядка накопления КГО.

С учетом указанного судами не установлена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, в иске отказано правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-10005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян