Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года	Дело №	А21-10062/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А21-10062/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КомаровЪ», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 198, ОГРН 1023900584047, ИНН 3904046903 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелкаХэви», адрес: 236011, Калининград, Машиностроительная ул., д. 2, кв. 55, ОГРН 1123926017885, ИНН 3906263452 (далее – Компания), о взыскании 718 907 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром. Решением суда от 01.03.2022 в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2022 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель указывает, что ущерб имуществу нанесен пожаром, а причиной пожара явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Компанией существенных обязательств, взятых на себя по договору аренды, данный факт, по мнению кассатора, проигнорирован. Также кассатор полагает, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Компания в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 325,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:141502:118, расположенное по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 198, лит. «Б». Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 22.10.2020 № 9 аренды двух помещений площадью 119,5 кв.м (мансарда и 19,5 кв.м 2-го этажа, каб. 3), расположенные в названном здании, для административной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора арендатор обязан содержать помещения, прилегающую территорию и технические коммуникации в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать охранную безопасность товара; не проводить реконструкцию помещений, переоборудования коммуникаций и других капитальных работ без согласия арендодателя. В ночь с 23-го на 24-е апреля 2021 года в указанном здании произошел пожар. Огнем уничтожена крыша мансардного этажа здания, частично перекрытия между мансардой и вторым этажом, произошло затопление водой при тушении стен и перекрытий до первого этажа. Общество, указав, что пожар произошел по вине Компании ввиду ненадлежащего исполнения условий договора (пунктов 1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.3), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно техническому заключению от 20.05.2021 № 34 очаг пожара располагался в северо-восточной части мансардного помещения. Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2021 установлено, что на месте пожара не обнаружено остатков инициаторов горения (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей). При осмотре электропроводки и электрооборудования в здании в месте локального прогара (очаг пожара) у северной стены мансардного помещения обнаружены остатки медной проволоки без изоляции с фрагментом проводки, имеющим признаки аварийной работы. Аналогичный фрагмент проводки обнаружен под местом локального прогара на втором этаже здания. В соответствии с названным заключением причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети. При исследовании изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов медной проволоки установлено, что на них обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Пожар произошел в ночное время в выходной день, когда бытовая и офисная техника не использовались. Как видно из материалов дела, пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением Компанией в арендуемом помещении какой-либо деятельности, несоблюдением арендатором условий договора аренды в части эксплуатации и содержания помещений. Более того, вопреки доводу истца, суды учли, что само по себе нахождение в офисном помещении образцов дезинфицирующего средства не свидетельствует о нарушении Компанией мер противопожарной безопасности и договора аренды, поскольку это средство находилось в герметичной заводской упаковке, хранилось с соблюдением мер безопасности отдельно от источников тепла и причиной пожара не являлось. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение от 20.05.2021 № 34, договор аренды от 22.10.2020 № 9, приняв во внимание, что условий о возложении ответственности за противопожарное состояние объекта на арендатора договор аренды не содержит, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, в результате действия (бездействия) которого в помещениях здания произошел пожар, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды и случившимся пожаром. При таком положении суды правомерно посчитали недоказанной совокупность условий для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в здании истца. С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении. Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А21-10062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева