Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25570/2023) общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-10103/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания»

о взыскании,

третье лицо: Отдел сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее – ответчик, компания) убытков в размере 763 276 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (далее – третье лицо, отдел).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между гражданином ФИО1 (арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2018 с кадастровым номером 39:07:060004:35 , площадью 197000кв.м.,расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Неманский район, пос.Лунино.

Срок аренды установлен до 02.07.2023.

Как указывает истец, 30.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 39:07:060004:35 была произведена потрава посевов озимой пшеницы на всей площади участка 19,7га.

По факту потравы составлен акт от 30.08.2021, который подписан агрономом общества ФИО2, механизатором общества ФИО3 и специалистом 1 категории отдела ФИО4.

В акте указано, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:07:060004:35 площадью 19,7га; в ходе осмотра 30.08.2021 произведена потрава посевов яровой пшеницы: посевы вытоптаны и видны места лежки животных; управляющему фермы агроному компании, находящегося пос. Ушаково были произведены звонки, но поступил отказ в присутствии на осмотре поля; площадь потравы составляет 19,7га; фотоматериалы с места осмотра прилагаются.

Общество 30.08.2021 обратилось начальнику полиции Неманского района с с просьбой принять меры для привлечения виновных лиц к ответственности, указав, что 30.08.2021 сотрудники общества обнаружили на поле крупно рогатый скот, который принадлежит компании; на площади 19,7га коровы произвели потраву (уничтожение) посевов яровой пшеницы, тем самым причинен материальный ущерб.

Оперативным дежурным МО МВД России «Неманский» лейтенантом милиции ФИО5 проведена проверка по указанному отношению (КУСП №2207 от 30.08.2021), в ходе которой 30.08.2021 опрошен ФИО6 и без участия понятых в присутствии последнего, а также ФИО4 (Неманский район, п.Ветрово, Садовая, 1) произведен осмотр участка местности, расположенного около 5 км от п.Рудаково Неманского района с применением средств фотографирования – телефон.

По результатам проверки материал списан в номенклатурное дело по прилагаемому к КУСП в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения.

Истец произвел расчет упущенной выгоды от потравы посевов яровой пшеницы на площади 19,7га в сумме 763 276 руб.: 28,7 тонны пшеницы с гектара (согласно урожайности по справке органа статистики) х19,7га х 13 500,00руб. за тонну пшеницы (контрактная цена) .

Истец направил ответчику 01.10.2021 претензию в требованием возмещения ущерба в сумме 930 825 руб. (3,5тонн пшеницы с гектара х 19,7га х 13 500 руб. за тонну).

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не подтверждается противоправный характер действий именно ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

По доводам жалобы коллегией судей приходит к следующим выводам. Апеллянт указал, что вина ответчика подтверждается актом протравы посевов от 30.08.2021. Между тем, указанный акт составлен без участия представителей ответчика. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении данного акта и (или) уклонился от участия в его составлении, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, актом потравы посевов от 30.08.2021 не подтвержден ни факт потравы посевов яровой пшеницы, ни способ подсчета площади потравы, ни принадлежность обнаруженных коров ответчику, ни относимость этого акта именно к земельному участку КН 39:07:060004:35, поскольку все фотоматериалы были сделаны без геопривязки к местности, ни одного номера с ушных бирок животных не установлено.

В материалах КУСП № 2207 от 30.08.2021 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие принадлежность обнаруженных коров ответчику, также как и сведения о вызове ответчика для дачи объяснений и составления осмотра места происшествия, ответствуют также сведения, подтверждающие обнаружение этих коров именно на земельном участке КН 39:07:060004:35.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу №А21-10103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина